Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 07АП-2485/12

г. Томск

18 апреля 2012 г.

Дело N А03-16174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

при участии представителя заявителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Алтайское отделение N 8644 - Дубовский О.Г., представитель по доверенности от 24.12.2010

представителей заинтересованных лиц (без участия ) извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борсукова Игоря Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 января 2012 года по делу N А03-16174/2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (судья С.П. Пономаренко)

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Алтайское отделение N 8644 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Алтайский третейский суд" от 29 сентября 2009 года по делу N АТС-92/2009-09

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Алтайского Банка Сбербанка России (ОАО)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Лесные дали", обществу с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Лесные дали", Борсукову Игорю Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Борсукову Игорю Геннадьевичу

о взыскании 17 041 612 рублей 80 копеек задолженности,

установил:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2012 года по делу N А03-16174/2011 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Алтайское отделение N 8644 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Алтайский третейский суд" от 29 сентября 2009 года по делу N АТС-92/2009-09 иску (уточнен) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Алтайского Банка Сбербанка России (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Лесные дали", обществу с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Лесные дали", Борсукову Игорю Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Борсукову Игорю Геннадьевичу о взыскании 18 654 763 рублей 49 копеек задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.01-08/101 от 13 марта 2008 года, а также 35 620 рублей 74 копеек расходов по оплате третейского сбора.

В апелляционной жалобе И.Г. Борсуков просит судебный акт отменить полностью и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы податель сослался на то, что, являясь стороной третейского разбирательства, Борсуков И.Г. не был должным образом уведомлен об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе, о месте и времени заседания третейского суда, в связи с чем, не мог представить третейскому суду свои объяснения. Решения о взыскании задолженности, на основании которого могли быть выданы исполнительные листы, третейским судом не принималось. Судом первой инстанции не дана оценка доводам сторон, которые возражали в связи с отсутствием задолженности, принял все доводы заявителя, чем нарушил принцип равноправия сторон, объективности суда и всесторонней оценки доводов сторон.

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала ОАО "Сбербанк России" - Алтайское отделение N 8644 в отзыве в судебном заседании представитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ОАО "Сбербанк России", третейское соглашение и соглашение об избрании единоличного третейского судьи подписаны Борсуковым И.Г. без возражений. Борсуков И.Г. был извещен надлежащим образом о месте и времени заседания третейского суда, присутствовал в заседании, в котором было принято решение. Должники каких-либо возражений против удовлетворения поданного банком заявления не заявили, доказательств добровольного исполнения решения третейского суда не представили.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Алтайского Банка Сбербанка России (ОАО) обратился в Алтайский Третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Алтайский Третейский суд" с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Лесные дали", обществу с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Лесные дали", Борсукову Игорю Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Борсукову Игорю Геннадьевичу о взыскании 18 654 763 рублей 49 копеек задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.01-08/101 от 13 марта 2008 года, а также 35 620 рублей 74 копеек расходов по оплате третейского сбора.

Решением Алтайского Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Алтайский Третейский суд" от 29 сентября 2009 года в составе третейского судьи Холоденко Ю.В. по делу N АТС-92/2009-09 утверждено мировое соглашение, заключенное 29 сентября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Алтайского Банка Сбербанка России (ОАО), обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Лесные дали", обществом с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Лесные дали", Борсуковым Игорем Геннадьевичем, индивидуальным предпринимателем Борсуковым Игорем Геннадьевичем на указанных в нем условиях (с учетом определения Алтайского Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Алтайский Третейский суд" от 05 июля 2010 года об изменении порядка и способа исполнения решения).

В соответствии с условиями мирового соглашения, должникам предоставлена рассрочка погашения задолженности в размере 18 654 763 рубля 49 копеек по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.01-08/101 от 13 марта 2008 года в соответствии с графиком (пункт 2.1.), третейского сбора в размере 35 620 рублей 74 копейки.

Согласно подпункту "а" пункта 11 мирового соглашения, ОАО "Сбербанк России" вправе досрочно взыскать в солидарном порядке с должников всю непогашенную сумму задолженности по мировому соглашению от 29 сентября 2009 года в случае возникновения однократного просроченного платежа по погашению задолженности (нарушения графика платежей, указанного в пункте 2 соглашения) продолжительностью более 3 (трех) календарных дней, либо наличия в течение последних 180 дней неоднократного (более 1 раза) случая возникновения просроченных платежей по мировому соглашению.

ОАО "Сбербанк России", указывая, что последний платеж был произведен в сентябре 2011 года, а должниками нарушены условия мирового соглашения, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Алтайского третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Алтайский третейский суд" от 29 сентября 2009 года по делу N АТС-92/2009-09.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда (статья 31 ФЗ "О третейских судах).

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО "Сбербанк России", ООО "Санаторий-профилакторий "Лесные дали", ООО "Парк-отель "Лесные дали", Борсуковым И.Г., индивидуальным предпринимателем Борсуковым И.Г. заключено третейское соглашение от 09 сентября 2009 года, по условиям которого спор между указанными выше сторонами, вытекающий из исполнения договора N 02.01-08/101 от 13.03.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору: договор ипотеки N 02.01-07/210-1и от 22.05.2007, договор поручительства N 02.01-08/101-1п от 13.03.2008, договор поручительства N 02.01-08/101-2п от 13.03.2008, договор поручительства N 02.01-08/101-5п от 04.09.2009 определено передать на рассмотрение Алтайского Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Алтайский Третейский суд".

Форма и содержание третейского соглашения отвечает требованиям статьи 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 ФЗ "О третейских судах", по ходатайству сторон третейский суд принимает решение об утверждении мирового соглашения, если мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Содержание мирового соглашения излагается в решении третейского суда.

Согласно статье 44 ФЗ "О третейских судах", решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 ФЗ "О третейских судах", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

Согласно статье 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, заявление на принудительное исполнение решения третейского суда подано ОАО "Сбербанк России" в пределах установленного срока, основания, предусмотренные статьей 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Довод Борсукова И.Г. о том, что он не был должным образом уведомлен об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, не мог представить третейскому суду свои объяснения, противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что сторонами, в том числе и Борсуковым И.Г., подписано соглашение об избрании единоличного третейского судьи - Холоденко Ю.В. (т. 1 л.д.67-68).

Из содержания решения третейского суда от 29 сентября 2009 года следует, что Борсуков И.Г. принимал участие в судебном заседании, в котором было принято решение.

В этой связи, ссылка подателя жалобы на то, что он не имел возможности представить свои объяснения третейскому суду, является несостоятельной и отклоняется апелляционным судом.

Довод подателя о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам сторон, которые возражали относительно наличия задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств отсутствия задолженности, добровольного исполнения решения третейского суда, в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 января 2012 года по делу N А03-16174/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.