Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 05АП-2896/13

г. Владивосток

27 мая 2013 г.

Дело N А51-24693/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат Михайловский",

апелляционное производство N 05АП-2896/2013

на решение от 28.01.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-24693/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат Михайловский" (ОГРН 1072536006773, ИНН 2536187442)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

третьи лица: Администрация Надеждинского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ФЕСПЭЯ"

об обязании исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:010500:316,

при участии:

от ООО производственно-коммерческая фирма "ФЕСПЭЯ": Ходаков А.А. - паспорт, доверенность от 01.02.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Михайловский" обратилось с исковыми требованиями об обязании ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 25:10:010500:316, расположенного в 2 417 м на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Соловей Ключ, ул. Центральная, дом 2, разрешенное использование: для строительства водозабора, (далее спорный земельный участок).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В апелляционной жалобе заявитель указал, что по делу N А51-19697/2011 установлено, что в результате межевания земельного участка были неверно определены его границы. Считает, что в результате незаконных действий кадастрового инженера, производившего межевание, фактическая конфигурация и местоположение земельного участка не соответствуют местоположению земельного участка, поставленного на кадастровый учёт. Таким образом, по мнению апеллянта, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:10:010500:316 внесены недостоверные сведения, в связи с чем истец лишён возможности оформить свой земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В канцелярию суда от ООО ПКФ "Феспэя" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ "Феспэя" на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением Главы администрации Надеждинского района N 209-р третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ФЕСПЭЯ" выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ПК-10-05-000022, согласно которому предоставляется 2 га для строительства водозабора.

19.05.2008 Постановлением Главы Надеждинского муниципального района Приморского края N 251 предписано предоставить третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ФЕСПЭЯ" земельный участок с кадастровым номером 25:10:01 05 00:0014 из земель промышленности, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район в 1865,00 м к северо-востоку от пункта триангуляции "Карьерная", в собственность за плату для производственных целей: эксплуатации земельного участка под зданием каптажа и сооружением водозаборной скважины. Предписано считать утратившим силу Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 29.07.1992 года NПК-10-05-000022.

21.03.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АБ N 553513 на здание каптажа (лит. Б), общей площадью 6,1 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, Надеждинский район, 2,6 км. северо-восточнее с Вольно-Надеждинское, Тигровая Падь. В качестве документа-основания государственной регистрации данного права указан договор купли-продажи имущества N 1 от 06.12.2007, заключенный истцом и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ФЕСПЭЯ".

С учётом изложенных обстоятельств истец в соответствии со статьёй 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) как собственник объекта недвижимости имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник - ООО ПКФ "ФЕСПЭЯ".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции с учётом исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств: заключение кадастрового инженера Ковалишина А.Р. о включении скважины в границы земельного участка в кадастровым номером 25:10:010500:316, публичную кадастровую карту в части кадастрового квартала 25:10:010500, акт согласования местоположения границы земельного участка 25:10:010101:226, сделал верный вывод о том, что обстоятельство нахождения объекта недвижимости истца, приобретенного у ООО "ФЕСПЭЯ" по договору купли-продажи, в надлежащих границах спорного земельного участка опровергается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что внесенные в Государственный кадастр недвижимости сведения о координатах характерных точек границ спорного земельного участка не нарушают права и законные интересы истца, который, как собственник объекта недвижимости, не лишён права и реальной возможности требовать на основании статьи 36 ЗК РФ предоставления ему в собственность либо на праве аренды земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации такого объекта недвижимости.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что истец обращался за реализацией предоставленного ему статьёй 36 ЗК РФ права, в чём ему было отказано и соответствующий отказ был обжалован в установленном законом порядке.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Так, из содержания искового заявления не следует, что истец оспаривает действия, ненормативный акт ответчика в порядке норм главы 24 АПК РФ, исковые требования основаны на положениях статей 35, 36 ЗК РФ и статей 125, 126 ГК РФ.

Вместе с тем, предъявляя настоящий иск, истец фактически оспаривает право третьего лица - ООО "ФЕСПЭЯ" на спорный земельный участок в существующем виде, однако самостоятельного требования к указанному лицу заявлено не было.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2012 по делу N А51-19697/2011, на которое ссылается апеллянт в жалобе, результаты межевания, проведённого ООО "Козерог", земельного участка с кадастровым номером 25:10:010500:316 признаны недействительными. Вместе с тем, постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2013, указанное решение отменено по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. При этом апелляционной коллегией в рамках указанного дела отмечено, что решение об осуществлении кадастрового учёта земельного участка, принятое, в том числе, на основании оспариваемого межевого плана, является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционный жалобы не свидетельствуют о нарушении права истца, предоставленного статьёй 36 ЗК РФ, и не опровергают вывода суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2013 по делу N А51-24693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка