Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 11АП-3963/13

гор. Самара

27 мая 2013 г.

Дело N А65-25699/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Терентьева Е.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев 23 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Браво" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года, принятое по делу N А65-25699/2012 (судья Коротенко С.И.)

по иску Открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ", гор. Москва (ОГРН 1027700042985)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Браво", гор. Казань (ОГРН 61658048506)

о взыскании 3 648 271 рубля компенсации за незаконное использование товарных знаков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Грабищев А.А., представитель по доверенности от 08.05.2013 N 77 АА 9660476;

от ответчика - Никитин О.Ю., представитель по доверенности от 15.10.2012.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Браво" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков:

1. за незаконное использование товарного знака "Птичье молоко":

- в размере 1 095 954 руб. 26 коп. при реализации кондитерских изделий "Птичье молоко" с мармеладом и кокосом";

- в размере 847 744 руб. 28 коп. при реализации кондитерских изделий "Птичье молоко" с мармеладом и крошкой печенья";

- в размере 976 656 руб. 86 коп. при реализации кондитерских изделий "Птичье молоко" с мармеладом и орехом";

2. за незаконное использование товарного знака "Ракушки" в размере 396 519 руб. 20 коп.;

3. за незаконное использование товарного знака "Лесная ягода" в размере 331 396 руб. 88 коп.,

всего 3 648 271 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Торговая компания "Браво" в пользу Открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" 3 648 271 руб. 48 коп. -компенсации, 41 241 руб. 35 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель - ООО "Торговая компания "Браво", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судебный акт является незаконным, необоснованным, суд не дал надлежащую оценку представленным ответчиком уточненным справкам о размерах реализации продукции, кроме того, истек трехлетний срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

1. "Лесная ягода" - свидетельство РФ N 124871, дата приоритета - 22 декабря 1995 года, дата регистрации - 28 февраля 1997 года, срок действия регистрации - 22 декабря 2015 года, в отношении 30 класса товаров МКТУ (кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, соусы (приправы), пряности, пищевой лед);

2. "Ракушки" - свидетельство РФ N 285717, дата приоритета - 17 июня 2004 года, дата регистрации - 31 марта 2005 года, срок действия регистрации - 17 июня 2014 года, в отношении 30 класса товаров МКТУ (вафли, драже (кондитерские изделия), изделия кондитерские для украшения новогодних елок, изделия кондитерские мучные, изделия кондитерские на основе арахиса, изделия кондитерские на основе миндаля, изделия кондитерские на основе орехов, какао, какао продукты, карамели, кондитерские изделия, конфеты, конфеты лакричные, конфеты мятные, леденцы, мармелад (кондитерские изделия), мороженое, напитки какао-молочные, напитки шоколадно-молочные, напитки шоколадные, напитки-какао, пастилки (кондитерские изделия), помадки (кондитерские изделия), пралине, резинки жевательные, сладости, сладкие плитки (кондитерские изделия), торты (изделия кондитерские мучные), халва, халвичная паста (паста на основе орехов, масличных семян), хлебобулочные изделия, шоколад, шоколадный крем (паста);

3. "Птичье молоко" - свидетельство РФ N 141209, дата приоритета - 23 августа 1993 года, дата регистрации - 15 апреля 1996 года, срок действия регистрации - 23 августа 2013 года, в отношении 5 класса товаров МКТУ (вещества, обладающие диетическими свойствами для медицинских целей, детское питание) и 30 класса товаров МКТУ (кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные и кондитерские изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, соусы (приправы), пряности, пищевой лед).

Исковые требования истца мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца при предложении к продаже и реализации кондитерских изделий с использованием обозначений сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Как указывает истец, нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки подтверждено при проведении отделом полиции N 11 "Восход" Управления МВД России по гор. Казани проверки фактов незаконного использования зарегистрированных товарных знаков при реализации кондитерских изделий.

Из материалов проверки КУСП N 1351 следует, что представитель истца обратился в Управление ЭБиПК МВД по РТ с заявлением о привлечении руководства ответчика к уголовной ответственности за неоднократное совершение противоправных действий, выразившихся в незаконном использовании товарных знаков.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий проведена контрольная закупка кондитерских изделий по адресу ответчика: РТ, гор. Казань, ул. Химиков, д. 2, о чем составлен протокол от 30 марта 2012 года о приобретении у ответчика продукции с наименованиями "лесная ягода в белом шоколаде", "птичье молоко" с мармеладом и кокосом", "птичье молоко" с мармеладом и крошкой печенья", "птичье молоко" с мармеладом и орехом", "мармелад "желейный формовой Ракушка". Кроме того, сотрудниками Управления ЭБиПК МВД по РТ проведено обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств", в ходе которого изъята продукция (мармелад "Лесная ягода в шоколаде", печенье "Птичье молоко" с мармеладом и кокосом, печенье "Птичье молоко" с мармеладом и орехом, мармелад "Желейный формовой "Ракушка" и документы ответчика, в том числе справка ответчика о реализованной продукции за 2009 - 2012 года.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 11 "Восход" Управления МВД России после рассмотрения материалов проверки по факту незаконного использования товарных знаков, в возбуждении уголовного дела отказано.

Материалы проверки КУСП N 1351 от 14 апреля 2012 года представленные по запросу суда ОП N 11 "Восход" Управления МВД России по гор. Казани исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского Кодекса Российской Федерации товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выданным в отношении товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статьям 1484, 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как предусмотрено ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно справке ответчика от 30 марта 2012 года о реализованной продукции за 2009 - 2012 года, изъятой в помещении ответчика при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ответчиком реализована продукция:

- Мармелад "Лесная ягода в белом шоколаде" в 2009 году - 28 кг, в 2010 году - 1 226 кг, в 2011 году - 530 кг, в период с 01 января 2012 года по 30 марта 2012 года - 96 кг;

- Мармелад "Желейный формовой Ракушка" в 2009 году - 108 кг, в 2010 году - 2 796 кг, в 2011 году - 272 кг, в период с 01 января 2012 года по 30 марта 2012 года - 12 кг;

- Печенье "Птичье молоко" с мармеладом и кокосом в 2009 году - 54 кг, в 2010 году - 2 902 кг, в 2011 году - 2 718 кг, в период с 01 января 2012 года по 30 марта 2012 года - 1 514,19 кг;

- Печенье "Птичье молоко" с мармеладом и крошкой печенья в 2009 году - 54 кг, в 2010 году - 2 515,078 кг, в 2011 году - 2 401,922 кг, в период с 01 января 2012 года по 30 марта 2012 года - 601,45 кг;

- Печенье "Птичье молоко" с мармеладом и орехом в 2009 году - 81 кг, в 2010 году - 2 670 кг, в 2011 году - 2 844 кг, в период с 01 января 2012 года по 30 марта 2012 года - 348,997 кг.

Ответчик в судебном заседании, отрицая реализацию спорной продукции в объемах, указанных в справке от 30 марта 2012 года за 2009 - 2012 года, признал факт реализации продукции с теми же наименованиями, но в меньшем количестве согласно справке от 09 января 2013 года, указав, что в объем реализации не вошла закупка по накладной N ТТКБ0002161 от 30 марта 2012 года, так как товар был возвращен на склад, а спорная продукция изъята на ответственное хранение склада МВД, в справке от 30 марта 2012 года приведена неточная информация из-за ошибки в программе 1С.

Давая оценку вышеназванным обстоятельствам, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт реализации ответчиком спорной продукции в объемах, указанных в справке от 30 марта 2012 года за 2009 - 2012 года, подписанной руководителем ответчика, с учетом объемов реализованной продукции согласно оборотно-сальдовым ведомостям за 2010, 2011 года.

Кроме того, факт реализации продукции с использованием спорных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца руководитель ответчика Баранова О. М. подтвердила в объяснениях от 09 апреля 2012 года, приобщенных к материалам проверки КУСП N 1351 от 12 апреля 2012 года.

В качестве доказательств сходства до степени смешения обозначений продукции, реализованной ответчиком, с использованием товарных знаков истца, защищенных свидетельствами N N 124871, 285717, 141209, истцом представлены составленные патентным поверенным Ибрагимовым А. Э.: заключение эксперта N 2 о сходстве до степени смешения обозначений "ракушка", используемых ответчиком с товарным знаком по свидетельству N 285717, заключение эксперта N 3 о сходстве до степени смешения обозначения "лесная ягода в белом шоколаде", используемого ответчиком с товарным знаком по свидетельству N 124871.

Однако, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о сходстве да степени смешения используемых ответчиком обозначений "Птичье молоко" с мармеладом и кокосом"; "Птичье молоко" с мармеладом и крошкой печенья"; "Птичье молоко" с мармеладом и орехом" с товарным знаком "Птичье молоко" (свидетельство РФ N 141209); "Лесная ягода в белом шоколаде" с товарным знаком "Лесная ягода" (свидетельство РФ N 124871), "Мармелад "Желейный формовой Ракушка" с товарным знаком "Ракушки" (свидетельство РФ N 285717).

Суд первой инстанции довод ответчика о том, что в свидетельстве РФ N 124871 на товарный знак "Лесная ягода" среди товаров 30 класса МКТУ, которым предоставлена правовая охрана в отношении товарного знака (кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, соусы (приправы), пряности, пищевой лед) отсутствует "мармелад", правомерно был отклонен в виду следующего.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт незаконного использования товарного знака характеризуется наличием сходства до степени смешения незаконно используемого обозначения и зарегистрированного товарного знака, а также однородностью товаров, в отношении которых применяется обозначение и зарегистрирован товарный знак.

Согласно п. 3.1. Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31 декабря 2009 года N 198 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Наименование товара "кондитерские изделия", фигурирующее в заголовке 30 класса МКТУ, являются только общим указанием на область, к которой относятся товары, в том числе "мармелад", таким образом, товары, указанные в свидетельстве N 124871 и реализуемые ответчиком с наименованием "Мармелад "Желейный формовой Ракушка" отнесены к одному и тому же 30 классу МКТУ, являются однородными.

При определении объема продукции незаконно введенной в гражданский оборот ответчиком с использованием товарных знаков истца, суд первой инстанции посчитал необходимым руководствоваться первоначально представленными ответчиком в правоохранительные органы сведениями - справкой от 30 марта 2012 года, мотивы отклонения которой как не соответствующей действительности ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на допустимые доказательства не обоснованы.

Пунктом 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право при нарушении исключительного права на средство индивидуализации вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения либо двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Сумму компенсации, заявленную ко взысканию, истец рассчитывает на основании двукратного размера стоимости товаров, реализованных ответчиком с размещением спорных обозначений, исходя из стоимости продукции, указанной в товарной накладной ответчика.

Согласно абз. 2 ст. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав истца в отношении спорных обозначений, учитывая, период использования ответчиком обозначений, сходных с товарными знаками истца, объем реализованной продукции с использованием спорных наименований, вероятные убытки истца, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании денежной компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, подлежащим удовлетворению в заявленном размере 3 648 271 руб. 48 коп.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает доводы (уточненная справка о размерах реализации продукции), которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Также заявитель в жалобе указывает на истечение трехлетнего срока исковой давности.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, следовательно, основания для применения срока исковой давности судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года, принятое по делу N А65-25699/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Браво" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.А. Терентьев С.Ш. Романенко