Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 18АП-4481/13

г. Челябинск

27 мая 2013 г.

Дело N А07-15325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поленок А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Марата Гилемьяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 года по делу N А07-15325/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Марата Гилемьяновича - лично (паспорт), Гладких А.П. (доверенность от 30.09.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Пластолит" - Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 08.05.2013).

Индивидуальный предприниматель Нурмухаметов Марат Гилемьянович (далее - ИП Нурмухаметов М.Г., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Агентство землеустройства и архитектуры" (далее - МУП "Агентство землеустройства и архитектуры"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", Кадастровая палата) о признании недействительными результатов межевания (описания) земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Таптыково, изложенных в землеустроительном деле N 02:47:140104:0087, выполненных МУП "Агентство землеустройства и архитектуры", утвержденном 10.03.2004 председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Уфимского района Республики Башкортостан и использованных при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:47:140104:87; об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 02:47:140104:87, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, Уфимский район, с. Таптыково (требования изложены с учетом их уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пластолит" (далее - ООО "Пластолит"), Администрация Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация Уфимского района), Яковлев Владимир Николаевич, Сагитова Венера Мазитовна, Григорьева Татьяна Дмитриевна, Семенов Николай Михайлович, Ахметвалеев Радик Минивалиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 (резолютивная часть объявлена 01.03.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Нурмухаметов М.Г., (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие требованиям статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа судом в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Уфимского района либо его правопреемника. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку Нурмухаметов М.Г. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:47:140104:13, а также нежилого строения (сенохранилище) расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:47:140104:52. Указанные земельные участки являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 02:47:140104:48, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 02:47:140104:87. В силу пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства (межевания) должен обеспечиваться учет интересов фактических землепользователей.

Считает, что судом необоснованно не приняты доводы Нурмухаметова М.Г. о совершении действий по постановке земельного участка с кадастровым номером 02:47:140104:87 представителем совхоза "Агидель" по недействительной доверенности. Также необоснованным считает отказ в восстановлении предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поскольку при рассмотрении иска Нурмухаметова М.Г. в Уфимском городском суде ему не были известны все обстоятельства осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:47:140104:87 - отсутствовал подлинник землеустроительного дела, не были известны сведения об актуальности земельного участка с кадастровым номером 02:47:140104:48, смежного с земельными участками с кадастровыми номерами 02:47:140104:13, 02:47:140104:52. Кроме того, о нарушении своих прав предприниматель узнал лишь при ознакомлении с материалами дела о банкротстве совхоза "Агидель".

ООО "Пластолит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве общество ссылается на отсутствие нарушений прав заявителя постановкой земельного участка с кадастровым номером 02:47:140104:87 на кадастровый учет при отсутствии доказательств наличия права собственности предпринимателя на нежилое здание сенохранилища, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:47:140104:52, недоказанности его расположения в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:140104:87, а также пропуск заявителем трехмесячного срока о признании ненормативного акта недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика муниципального унитарного предприятия "Агентство землеустройства и архитектуры", филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Башкортостан и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Администрации Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Яковлева Владимира Николаевича, Сагитовой Венеры Мазитовны; Григорьевой Татьяны Дмитриевны, Семенова Николая Михайловича, Ахметвалеева Радика Минивалиевича, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представителем ООО "Пластолит" заявлены возражения по ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании выписки из похозяйственной книги выданной Администрацией сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район от 15.07.2011 N 667 Нурмухаметову М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:47:140104:13. Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена 19.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 04АГ 398542, содержащимся в материалах гражданского дела 2-30/2012 Уфимского районного суда по иску Нурмухаметова М.Г. к Муниципальному унитарному предприятию "Агентство землеустройства и архитектуры, ФБУ "Кадастровая палата по Республика Башкортостан" о признании результатов межевания недействительными.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 02:47:140104:13 усматривается, что его площадь составляет 3 727 кв. м, разрешенным использованием является индивидуальная жилая застройка. Сведения об объекте внесены в государственный кадастр недвижимости 23.09.2003 (л. д. 75, т. 1).

На основании договора купли-продажи N 3 от 29.01.2005, заключенного между Нурмухаметовым М.Г. и МУСП совхоз "Агидель", Нурмухаметовым М.Г. приобретено нежилое строение (сенохранилище) лит А общей площадью 999 кв. м, расположенное в селе Таптыково Уфимского района (л. д. 49, т. 2). Доказательств осуществления государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное строение в материалы дела не представлено. Сведений об оформлении прав на земельный участок, занятый строением (по утверждениям заявителя с кадастровым номером 02:47:140104:52, кадастровый паспорт на л. д. 46, т. 2) также не представлено.

13 июля 2009 между ООО "Пластолит" и Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан заключен договор N 736-ТАП аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка общей площадью 14619 кв. м с кадастровым номером 02:47:140104:87. Предоставление земельного участка произведено для обслуживания ремонтно-механического цеха, приобретенного обществом по договору купли-продажи N АЗ-30-Т от 14.11.2005 (л. д. 47, т. 1). Срок действия договора аренды установлен с 26.05.2009 по 25.03.2019. Государственная регистрация договора аренды произведена 18.08.2009, о чем имеется соответствующая отметка на договоре (л. д. 67-69, т. 1).

Как усматривается из кадастрового плана земельного участка и сообщения Кадастровой палаты от 28.11.2011 N 10006 (л. д. 28-30, т. 2), постановка на кадастровый учет земельного участка общей площадью 14619 кв. м с кадастровым номером 02:47:140104:87 произведена 19.03.2004 (л. д. 56, т. 1). Разрешенным использованием земельного участка является обслуживание ремонтно-механического цеха.

В материалах землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:47:140104:0087, оформленного муниципальным унитарным предприятием "Земля" и утвержденного председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Уфимского района Республики Башкортостан, усматривается проведение межевания и определение границы размещения земельного участка с согласованием со смежными землепользователями. Акт согласования границ содержит сведения о смежном землепользователе Нурмухаметове М.Г., при отсутствии его подписи (л. д. 35-45, т. 1)

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное унитарное предприятие "Земля" было реорганизовано, его правопреемником является муниципальное унитарное предприятие "Агентство землеустройства и архитектуры".

Указав, что Нурмухаметов М.Г. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:47:140104:13, а также нежилого строения (сенохранилище) расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:47:140104:52, которые являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 02:47:140104:87; на нарушение положений пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости учета интересов фактических землепользователей при проведении землеустройства (межевания) при осуществлении формирования земельного участка с кадастровым номером 02:47:140104:87, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения суд первой инстанции не установил факта наличия общих границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140104:13 и 02:47:140104:87, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав предпринимателя постановкой последнего земельного участка на кадастровый учет. Доводы Нурмухаметова М.Г. о нарушении его прав как землепользователя участка с кадастровым номером 02:47:140104:52 отклонены ввиду отсутствия доказательств возникновения права собственности на нежилое здание сенохранилища, расположенное на этом земельном участке, недоказанности его расположения в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:140104:87. Не установив нарушений прав заявителя, которым без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из существа заявленных предпринимателем требований усматривается их направленность на аннулирование записи в государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете земельного участка с номерами 02:47:140104:87, ввиду нарушения порядка согласования с ним границ указанного участка.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно статье 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Действия, связанные с постановкой на кадастровый учет объекта недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате таких действий земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 27, пункта 10 статьи 26, пункта 10 статьи 14 Закона о кадастре, действия уполномоченного на осуществление кадастрового учета органа могут быть обжалованы.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу названной нормы условием удовлетворения требований является одновременное наличие обстоятельств несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 4 Закона о кадастре, определены принципы ведения государственного кадастра недвижимости, включая сохранение ранее внесенных сведений в случае изменения кадастровых сведений.

В силу части 1 статьи 45 того же закона, государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу названного Федерального закона или в переходный период его применения, признается юридически действительным. Такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 этой же нормы, сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 указанного Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 02:47:140104:87 поставлен на кадастровый учет 19.03.2004, то есть до дня вступления в силу Закона о кадастре (03.03.2008). Как правильно установлено судом первой инстанции, учет этого участка признается юридически действительным, такой объект считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В период осуществления оспариваемых действий по постановке земельного участка на кадастровый учет, порядок его проведения был урегулирован Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон о земельном кадастре).

В силу пункта 2 статьи 19 названного закона для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 20 Закона о земельном кадастре в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

В соответствии со статьями 3, 15, 17, 19, 22 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции, действующей в рассматриваемый период, межевание объектов землеустройства и формирование землеустроительного дела было обязательно в случаях изменения границ объектов землеустройства, предоставления и изъятия земельных участков и представляло собой установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, предусматривалось, что при проведении землеустроительных работ должны обеспечиваться законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями, в связи с чем препятствием для их проведения считалось отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Таким образом, обоснованность заявленных предпринимателем требований связана с предоставлением доказательств смежества земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140104:13 и 02:47:140104:87 (наличия у них общей границы).

Проверив соответствующее утверждение предпринимателя, суд первой инстанции на основании оценки схемы расположения спорных земельных участков, пришел к выводу о недоказанности факта смежества.

Оснований для переоценки названного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. В выписке из государственного земельного кадастра от 27.04.2004 N 247/04-2276 кадастрового плана земельного участка N 02:47:140104:87 (л. д. 58, т. 1) указаны смежные с ним земельные участки. Среди перечисленных смежных земельных участков, земельный участок с номером 02:47:140104:13 не назван. Графическое изображение схемы взаимного расположения земельных участков, приведенное в кадастровом плане территории (представленном по запросу суда общей юрисдикции) позволяет сделать аналогичные выводы.

Иных доказательств наличия общей границы земельного участка апеллянтом не представлено, напротив, в заседании суда апелляционной инстанции даны пояснения об ее отсутствии. Доводы апеллянта об актуальности земельного участка с кадастровым номером 02:47:140104:48, свидетельством смежности либо наложения границ спорных земельных участков не являются. Сама по себе актуальность названного участка не имеет правового значения для решения вопроса об аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете земельного участка с номером 02:47:140104:87, по причине нарушения порядка согласования границ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о смежестве земельного участка с номером 02:47:140104:87 с земельным участком с кадастровым номером 02:47:140104:52 не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Допустимых доказательств наличия общей границы и расположения на указанном земельном участке приобретенного Нурмухаметовым М.Г. на основании договора купли - продажи N 3 от 29.01.2005 нежилого строения (сенохранилище) лит. А общей площадью 999 кв. м, расположенного в селе Таптыково Уфимского района суду не представлено. Указанный договор заключен позднее осуществления процедуры согласования границ земельного участка, осуществленной в 2004 году.

Кроме того, в отсутствие доказательств осуществления государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное строение и оформлении прав на занятый строением земельный участок, Нурмухаметов М.Г. не может быть признан собственником строения и законным пользователем земельного участка.

С учетом названного, Нурмухаметов М.Г. не может быть заинтересованным лицом, права которого затронуты межеванием.

В отсутствие такой заинтересованности, доводы Нурмухаметова М.Г. о совершении действий по поставке земельного участка с кадастровым номером 02:47:140104:87 представителем совхоза "Агидель" по недействительной доверенности, основанием для удовлетворения требований не являются.

Судебной коллегией отмечается, что самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований следует признать избрание ненадлежащего способа защиты своих прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Существо приведенных норм и заявленных предпринимателем требований, свидетельствует о том, что преследуемой заявителем целью является утрата индивидуализирующих характеристик и прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 02:47:140104:87 в качестве в качестве объекта права.

Между тем, указанный земельный участок явился предметом договора аренды N 736-ТАП заключенного 13 июля 2009 между ООО "Пластолит" и Администрацией муниципального района Уфимского района Республики Башкортостан сроком до 25.03.2019 для обслуживания ремонтно-механического цеха (л. д. 67-69, т. 1). Указанный договор послужил основанием для осуществления государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 02:47:140104:87.

Учитывая, что в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды могут являться индивидуально-определенные земельные участки, принятие решения о прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 02:47:140104:87 в качестве в качестве объекта права ведет к прекращению зарегистрированного обременения земельного участка.

Из содержания уточненного заявления (л. д. 40, т. 2), требований ООО "Пластолит" к Нурмухаметову М.Г. об истребовании части земельного участка с кадастровым номером 02:47:140104:87 (л. д. 64, т. 1), возражений ООО "Пластолит" (л. д. 130-131, т. 2) усматривается наличие между предпринимателем и ООО "Пластолит" спора о праве на часть земельного участка, занятую принадлежащими Нурмухаметову М.Г. строениями.

Отсутствие государственной регистрации конкурирующего праву заявителя права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:47:140104:87 не исключает спора о праве, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что предпринимателем избран способ защиты, который сам по себе, без оспаривания зарегистрированного в пользу ООО "Пластолит" обременения земельного участка, не может привести к восстановлению нарушенного права, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Доводы апеллянта о наличии оснований для восстановления пропущенного заявителем трехмесячного срока для обжалования, установленного статьями 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:47:140104:87 в 2004 году предпринимателю было известно до обращения ООО "Пластолит" с иском об истребовании части земельного участка в сентябре 2011 года (дело N А07-19612/2011).

Из представленных доказательств усматривается обращение Нурмухаметова М.Г. с аналогичными настоящим требованиям, в Уфимский районный суд Республики Башкортостан, которое произведено 06.10.2011. Решением от 01.02.2012 Уфимского районного суда Республики Башкортостан заявленные предпринимателем требования были удовлетворены. Апелляционным определением от 31.05.2012 Верховного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 производство по заявлению Нурмухаметова М.Г. было прекращено при причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Определением от 24.09.2012 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Обращение предпринимателя в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями произведено 29.08.2012. При этом предприниматель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах, исчисляемый с сентября 2011 года, трехмесячный срок обращения в арбитражный суд, следует признать пропущенным ввиду ошибочного мнения Нурмухаметова М.Г. о подведомственности спора, что с учетом состоявшихся по делу судебных актов следует признать уважительной причиной.

Вместе с тем, наличие достаточных оснований для восстановления пропущенного предпринимателем срока, в порядке пункта 5 статьи 198 Арбитражного процессуального срока, не привело к принятию неправильного судебного акта, исходя из приведенного выше обоснования.

Ссылки апеллянта на несоответствие требованиям статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа судом в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в дело Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Уфимского района либо его правопреемника, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания от 01.03.2013, определенного волеизъявления на привлечение к участию в деле другого ответчика, в порядке пункта 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем выражено не было. Исходя из предмета заявленных требований, федеральным законом не предусмотрено обязательности участия в деле другого ответчика. Названное исключает привлечение к участию в деле соответчика по инициативе суда, в соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы по существу являются повторением мотивов несогласия с доводами искового заявления, их анализ приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы при обращении в суд с апелляционной жалобой квитанцией Сбербанка России от 08.04.2013 уплатил государственную пошлину в размере 200 руб. (л. д. 17, т. 4).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по спорам о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 100 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб., в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 года по делу N А07-15325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Марата Гилемьяновича - без удовлетворения.

Возвратить Нурмухаметову Марату Гилемьяновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова