Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 15АП-7114/13

город Ростов-на-Дону

27 мая 2013 г.

дело N А32-28872/2012

Судья Сулименко Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Краснодарского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-28872/2012

по иску открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице Краснодарского филиала

к ответчику - открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Краснодарского филиала

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана по истечении срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня принятия обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Днём принятия решения согласно части 2 статьи 176 АПК РФ является дата изготовления решения в полном объёме. Решение по настоящему делу в полном объёме изготовлено 25.03.2013.

Последним днем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 25.03.2013 является 25.04.2013.

Апелляционная жалоба подана в электронной форме через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://mу.arbitr.ru 30.04.2013, что подтверждается отчетом о поступлении документов.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 25.03.2013, мотивировав его тем, что полный текст решения получен им 18.04.2013.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве, не дают оснований считать, что в данном случае срок пропущен по уважительной причине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено следующее. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ОАО ГСК "Югория" располагало сведениями о наличии в производстве Арбитражного суда Краснодарского края настоящего дела.

Так, 15.02.2013 и 26.02.2013 ответчик посредством использования информационного ресурса "Мой арбитр" направлял в суд ходатайства о проведении судебного заседания 18.02.2013, 04.03.2013, соответственно, в отсутствие его представителя. При этом ответчик сообщал, что ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств и вызове свидетелей не имеет.

По результатам судебного заседания 04.03.2013 принято решение, объявлена резолютивная часть судебного акта, полный текст решения изготовлен 25.03.2013.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел решение от 25.03.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.03.2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы имеет доступ к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", знает и владеет сервисом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Мой арбитр" (указанные выше ходатайства и апелляционная жалоба поданы с использованием названного сервиса).

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель не был лишен возможности реализовать процессуальное право на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель, обладающий сведениями о судебном разбирательстве по данному делу, имел возможность ознакомиться с обжалуемым решением, размещенном на следующий день после его изготовления на официальном сайте суда в сети Интернет, и совершить действия по своевременному обжалованию данного судебного акта.

Других обоснований причин пропуска процессуального срока в ходатайстве не содержится.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, а также уважительность причин пропуска срока.

Будучи осведомленным о рассмотрении судом настоящего дела, в том числе и о судебном заседании, по результатам которого принято решение (резолютивная часть объявлена 04.03.2013 и опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.03.2013), ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был проявить заинтересованность в результате судебного заседания, участие в котором не обеспечил, а также в силу норм части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ предпринять меры по получению полного текста судебного акта, не дожидаясь его пересылки по почте.

Таким образом, указанная заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование причина не признана судом апелляционной инстанции уважительной. Поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно § 1 п. 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) (ред. от 26.04.2011) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Учитывая, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Краснодарского филиала в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 по делу N А32-28872/2012.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Сулименко