Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-12158/13

г.Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-144425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛТАУНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-144425/2012, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению ООО "ЭЛТАУНТ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ООО "Веяда"

о признании незаконным решения от 19.10.2012 N 05-15/26-12, предписания от 19.10.2012,

при участии:

от заявителя:	Серебренникова С.А. по доверенности от 01.07.2012; Ступак Ю.И. по доверенности от 28.04.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Смбатян С.С., ген.директор; Ковалев А.А., по доверенности от 01.02.2013; Вит А.А., по доверенности от 16.05.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛТАУНТ" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее- УФАС России по Московской области, Управление, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 19.10.2012 по делу N 05-15/26-12 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 26.02.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком установлено нарушение Обществом ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции), выразившееся в ущемлении интересов ООО "Веяда" путем препятствования перетоку электрической энергии для энергоснабжения складского корпуса, расположенного по адресу: Московская область, г.Климовск, ул.Ленина, д.1.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в нарушение п.7 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган не установил границы товарного рынка оказания услуг по передаче электрической энергии и факт наличия доминирующего положения заявителя. При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание ответчика подлежат признанию недействительными, как основанные на неправильном применении ст.10 Закона о защите конкуренции.

ООО "Веяда" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

УФАС России по Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении, а также отзыва на апелляционную жалобу не представило. При отсутствии возражений представителей явившихся заявителя и третьего лица, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в адрес Московского областного УФАС России поступило обращение ООО "ВЕЯДА" с жалобой на неправомерные действия ООО "Элтаунт" в части прекращения подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Московская область, г.Климовск, ул.Ленина, д.1.

По результатам рассмотрения указанного обращения Комиссия УФАС России по Московской области вынесла решение от 19.10.2012 по делу N 05-15/26-12, в соответствии с которым ООО "Элтаунт" признано нарушившим ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Элтаунт", выразившегося в ущемлении интересов ООО "Веяда", путем необоснованного препятствования перетоку электрической энергии, приобретаемой ООО "Веяда" по договору с гарантирующим поставщиком электрической энергии ОАО "Мосэнергосбыт", на энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Московская область, г.Климовск, ул.Ленина, д.1.

19.10.2012 ООО "Элтаунт" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, установленного п.1 решения Управления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда в силу следующего.

Указанные ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Законом о защите конкуренции и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как достоверно установлено ответчиком и судом первой инстанции, с учетом положений Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", устава Общества, заявитель является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на промышленно-производственной площадке по адресу: Московская область, г.Климовск, ул.Ленина, д.1, в силу прямого указания закона.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Довод заявителя о том, что границы товарного рынка антимонопольным органом должным образом не определены также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭЛТАУНТ" осуществляет деятельность в сфере передачи электрической энергии на промышленно-производственной площадке по адресу: Московская область, г.Климовск, ул.Ленина, д.1.

Необходимо отметить, что энергоустановки ООО "Веяда" расположены также на промышленно-производственной площадке по адресу: Московская область, г.Климовск, ул.Ленина, д.1, и привязаны к конкретной территории- устройств по передаче электроэнергии - электрических сетей, подстанций и т.д.

С учетом специфики розничного рынка электрической энергии, возможности приобретения электрической энергии у продавца по электрическим сетям, географические границы товарного рынка правильно определены как соответствующие границам зон деятельности гарантирующего поставщика в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее- Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Исходя из приведенных норм, суд правильно указал, что при наличии фактически осуществленного технологического присоединения ООО "Веяда" к сетям заявителя в целях перетока электроэнергии, поставляемой ОАО "Мосэнергосбыт", на ООО "ЭЛТАУНТ" распространяются обязанности сетевой организации в отношении третьего лица, в том числе обязанность поддерживать надежность обеспечения его электрической энергией и не препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Веяда".

При этом факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Веяда" к объектам электросетевого хозяйства ООО "ЭЛТАУНТ" на промышленно-производственной площадке по адресу: Московская область, г.Климовск, ул.Ленина, д.1, подтверждается договором от 03.10.2005 N 03/10-5 о передаче электроэнергии, ранее заключенным между указанными организациями.

Согласно информации ОАО "МОЭК" от 17.12.2012 N 208-12-205-980, данная организация на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подтверждает дальнейшее использование 150 кВт максимальной мощности от РУ-0,4 кВт ТП-6 (ООО "Элтаунт" питание от подстанции N 104 "Климовская"), для электроснабжения складского корпуса для хранения готовой продукции, расположенного по адресу: Московская область, г.Климовск, при д.1.

Таким образом, действия ООО "ЭЛТАУНТ" по прекращению подачи электрической энергии, приобретаемой ООО "Веяда" по договору энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт", на энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: Московская область, г.Климовск, ул.Ленина, д.1, противоречат ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также п.6 Правил недискриминационного доступа.

Ссылка подателя жалобы на то, что третье лицо произвело попытку перераспределения мощностей заявителя без какого-либо согласования с ним, не соответствует действительности.

Так, 02.09.2011 ООО "Веяда" направило в адрес заявителя письмо с просьбой выдать разрешение для подключения к электросетям заявителя и потребления ранее переданной 150 кВт мощности, для перезакрепления данной мощности в сетевой организации первого уровня (ОАО "МОЭСК"), в связи с заключением прямого договора энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт".

Между тем в нарушение ч.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" заявитель не представил документы, подтверждающие факт передачи 150 кВт ранее выделенной для ООО "Веяда" мощности, а также технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.

Кроме того, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, ОАО "Мосэнергосбыт" неоднократно сообщало заявителю о необходимости прекращения противоправных действий по препятствованию перетоку электрической энергии, приобретаемой ООО "Веяда" по договору энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт", а также о необходимости незамедлительного обеспечения подачи электрической энергии с использованием электросетей заявителя для транзита электроэнергии на объекты ООО "Веяда".

Однако подача электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Веяда", расположенные по адресу: Московская область, г.Климовск, ул.Ленина, д.1, заявителем не возобновлена.

Утверждение заявителя о том, что договор энергоснабжения от 15.12.2011 N 389163410, заключенный между ООО "Веяда" и ОАО "Мосэнергосбыт", не может создавать обязанностей для заявителя, не участвующего в нем в качестве одной из сторон, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит положениям ч.2 ст.1, ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ об ограничениях для владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Отказ в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается.

По смыслу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", услуги как по технологическому присоединению к электрическим сетям, так и по перетоку электрической энергии (в случае невозможности непосредственного присоединения к электрическим сетям энергоснабжающей организации) самостоятельного значения не имеют, а осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя, являясь обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из вышесказанного, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении заявителем ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в ущемлении интересов ООО "Веяда" путем препятствования перетоку электрической энергии для энергоснабжения складского корпуса, расположенного по адресу: Московская область, г.Климовск, ул.Ленина, д.1.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемых актов ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательства, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не означают судебной ошибки.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-144425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова