Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 07АП-3485/13

г. Томск

27 мая 2013 г.

Дело N А45-761/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2013 г. по делу N А45-761/2013 (07АП- 3485/13)

судья Е.Ю. Рябцева

по иску Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии"

о демонтаже рекламной конструкции - рекламного щита,

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" об обязании в десятидневный срок демонтировать 65 рекламных конструкций, размещенных в городе Самаре, приведя места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2013 исковые требования о демонтаже рекламного щита размером 3,0 х 6,0 м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Авроры (за Южным мостом), выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А45-761/2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года производство по делу N А45-761/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-29241/2012.

Не согласившись с определением, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что основание, по которому приостановлено производство по делу, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Предметом спора по двум делам являются разные рекламные конструкции, установленные на разных земельных участках, на основании разных разрешений. Судебные акты по делу N А45-29241/2012 не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не препятствуют рассмотрению настоящего спора по существу. Кроме того, на момент принятия оспариваемого определения апелляционная жалоба на решение по делу N А45-29241/2012 еще не была подана в суд. Истец также ссылается на рассмотрение Арбитражным судом Новосибирской области дел по аналогичным спорам после принятия обжалуемого определения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Разрешая ходатайство ответчика, арбитражный суд усмотрел правовую зависимость между рассматриваемым иском и аналогичным иском по делу N А45-29241/2012 и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов приостановил производство по делу.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Каждое из заявленных истцом требований об обязании ответчика демонтировать 65 рекламных конструкций выделено судом в отдельное производство. Свои требования о демонтаже всех рекламных конструкций истец обосновывает одними и теми же обстоятельствами.

Таким образом, в целях избежания принятия противоречащих друг другу судебных актов по аналогичным делам, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А45-29241/2012, ранее рассмотренному арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в целях единообразного применения норм права не противоречит сложившейся судебной практике.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения от 13.03.2013 г.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2013 года по делу N А45-761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова