Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-7126/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-63397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Бредихина А.А. по доверенности от 29.06.2012.

от ответчика: Деркульской О.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 03, Жаркова П.В. по доверенности от 21.01.2013 N 76.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7126/2013) ООО "Универсальный перегрузочный комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-63397/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Универсальный перегрузочный комплекс"

к Северо-Западному территориальному Управлению Федерального агентства по Рыболовству

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Универсальный перегрузочный комплекс" (188480 Ленинградская обл., г.Кингисепп, пр.Карла Маркса, д.25/2, ОГРН 1104707000530, в дальнейшем - общество, ООО "УПК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству (191123 г.Санкт-Петербург, Манежный пер., д.14, далее - Управление) о признании незаконным и отмене акта административного органа - постановления Управления N 012318 от 03.10.2012 о назначении административного наказания и прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), подлежащих применению. Общество настаивает на недоказанности события инкриминируемого административного правонарушения, поскольку Управлением не отбирались пробы воды водного объекта у выпуска сточных вод в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" и ГОСТ 17.1.5.05-85 "Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к отбору проб поверхностных и морских вод, льда и атмосферных осадков", не проводился их количественный химический анализ и не сравнивалось полученное значение концентрации загрязняющих веществ с ПДК вредных веществ в водах водного объекта рыбохозяйственного значения.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на запрет сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов ПДК вредных веществ в водных объектах).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проверки представленных Невско-Ладожским бассейновым водным управлением сведений, полученных в результате учета качестве и объема сточных вод за 2 квартал 2012 года, Управление пришло к выводу, что ООО "УПК" при осуществлении хозяйственной деятельности допустило нарушение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20.

Управлением установлено, что на основании решения Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 09.06.2011 N БО-00.00.00.000-М-РСБХ-Т-2011-00478/00 ООО "УПК" предоставлен в пользование водный объект - Финский залив (Лужская губа), цель использования - сброс сточных вод через выпуск N 1. В названном решении установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых в водный объект сточных водах. Согласно пункту 3.5 решения о предоставлении водного объекта в пользование Финский залив (Лужская губа) относится к водоемам высшей категории рыбохозяйственного водопользования.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 2.3 решения общество ежеквартально представляет в Невско-Ладожское бассейновое водное управление отчет о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных вод (в соответствии с Приказом МПР России от 08.07.2009 N 205), а также качества поверхностных вод в створах, в соответствии с согласованной Программой регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной.

23.07.2012 исх.N 679 в Невско-Ладожское бассейновое водное управление обществом представлены сведения, полученные в результате учета объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод и их качестве за 2 квартал 2012 года с приложением протокола N 617-1 от 03.07.2012 результатов анализов проб сточной воды, проведенных ООО "Экоаналитическая лаборатория центра сертификации производственных объектов (ООО "ЭАЛ ЦСПО").

Установив на основании протокола анализов N 617-1 превышение в сточных водах общества предельно допустимых концентраций азота аммонийного до 5,3 раз, АПАВ до 1,7 раз, железа общего до 8,9 раз, нефтепродуктов до 2,6 раз, Управление пришло к выводу о нарушении правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов, составив 28.09.2012 протокол об административном правонарушении по статье 8.33 КоАП РФ.

Постановлением уполномоченного должностного лица Управления от 03.10.2012 N 012318 общество привлечено к административной ответственности по статьи 8.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

ООО "Универсальный перегрузочный комплекс", не согласившись с вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом части 1 статьи 28.3, части 1, пункта 4 части 2 статьи 23.27 КоАП РФ, Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444, Перечня должностных лиц Росрыболовства, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Росрыболовства от 12.04.2010 N 326 "О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов", протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их полномочий: госинспектором Андриевской Е.В. и заместителем начальника отдела Управления Росрыболовства Жарковым П.В. соответственно.

Процедура привлечения общества к административной ответственности со стороны Управления Росрыболовства соблюдена, протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в присутствии уполномоченного обществом лица, права привлекаемого к административной ответственности лица не нарушены. Постановление от 03.10.2012 N 012318 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях ООО "УПК" состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.33 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц, осуществляющих в процессе своей деятельности сброс сточных вод, устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно статье 47 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами: решением о предоставлении водного объекта в пользование с приложениями, разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду с перечнем и количеством загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу, протоколом N 617-1 результатов анализов проб сточной воды подтверждается осуществление обществом сброса неочищенных сточных вод в Финский залив (Лужскую губу), что может причинить вред водным биологическим ресурсам водоема, являющегося водным объектом высшей категории рыбохозяйственного значения.

Довод общества о том, что Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 N 20 утверждены нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, а протокол N 617-1 зафиксировал превышение допустимой концентрации в сточных водах, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 N 333 "Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" (далее - Методика) нормативы качества воды водного объекта включают:

общие требования к составу и свойствам поверхностных вод для различных видов водопользования;

перечень предельно допустимых концентраций (ПДК) веществ в воде водных объектов питьевого и хозяйственно-бытового водопользования;

перечень ПДК веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения.

В решении о предоставлении водного объекта в пользование установлены нормативы содержания загрязняющих веществ в воде Лужской губы в месте сброса сточных вод.

Согласно пункту 38 вышеуказанной Методики, соблюдение нормативного качества воды в контрольных створах обеспечивается нормативом допустимого сброса веществ на выпуске сточных вод.

Поскольку в рассматриваемом случае обществом допущено многократное превышение нормативов ПДК загрязняющих веществ в сбрасываемых в водный объект сточных водах (отбор проб произведен в контрольном колодце общего выпуска N 1), оснований считать, что им соблюдено нормативное качество воды в водном объекте в результате воздействия таких сточных вод, не имеется.

При этом количественные показатели фактической концентрации вредных веществ в водном объекте при превышении ПДК вредных веществ в сточных водах правового значения для квалификации нарушения по статье 8.33 КоАП РФ не имеют.

Суд также учитывает, что статьей 1 Закона N 7-ФЗ установлены следующие понятия:

нормативы в области охраны окружающей среды (далее также - природоохранные нормативы) - установленные нормативы качества окружающей среды и нормативы допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие;

нормативы качества окружающей среды - нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда;

нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Кроме того, статьей 3 названного Закона закреплена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая хозяйственная деятельность является опасной, то есть наносит вред окружающей среде.

В связи с этим положения части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, наряду с подпунктом "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР (утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045), устанавливают запрет на осуществление промышленными, коммунальными, сельскохозяйственными и иными предприятиями сброса в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенных и необезвреженных сточных вод.

Допустив в составе сточных вод сброс в водный объект рыбохозяйственного значения химические вещества в концентрации, значительно превышающей установленные предельно допустимые нормативы, общество тем самым нарушило правила охраны среды обитания водных биологических ресурсов, что образует состав инкриминируемого административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о недопустимости применения в качестве доказательства его вины протокола анализа сточных вод ООО "ЭАЛ ЦСПО", также отклоняется апелляционным судом.

Результаты анализа проб сточной воды, отобранной 25.06.2012, отражены самим обществом в Сведениях, полученных в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод за 2 квартал 2012 года, представленных, как уже отмечалось, в Невско-Ладожское бассейновое водное управление 23.07.2012 исх.N 679 (л.д.49-51).

Доказательства того, что в ходе получения проб обществом заявлено о допущенных нарушениях процедуры отбора, ООО "УПК" не представлены. При изложенных обстоятельствах оснований считать, что представленные доказательства получены с нарушением требований нормативных актов, у суда не имеется.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам. Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, административный орган правомерно привлек ООО "Универсальный перегрузочный комплекс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ подлежит квалификации по статье 8.14 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку в случае сброса сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ в водный объект рыбохозяйственного значения, действия лица могут быть квалифицированы как по статье 8.14, так и по статье 8.33 Кодекса (идеальная совокупность).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2013 года по делу N А56-63397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева