Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 03АП-1674/13

г. Красноярск

27 мая 2013 г.

Дело N А33-19886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Форсайт"):

Максиной Л.Е., генерального директора на основании приказа о продлении полномочий от 20.05.2010; Игнатьева Е.А., представителя по доверенности от 19.11.2012;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Леонтьевой Т.П., представителя по доверенности от 13.02.2013; Сенашовой О.В., представителя по доверенности от 18.02.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" февраля 2013 года по делу N А33-19886/2012, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Форсайт" (далее - общество, ООО "Юридическое агентство "Форсайт") (ИНН 2460084229 2460084229, ОГРН 1072460003560 1072460003560) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1042441780050, ИНН 2460065850) о признании незаконным решения от 07.09.2012 N 78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2013 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что налоговым органом была соблюдена процедура вынесения оспариваемого решения, общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заявитель с апелляционной жалобой не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к нему, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представители налогового органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма N 2.2/04009 от 12.03.2013; копии письма от 14.03.2013 N 0706/05/1980-13/К.

Представители заявителя заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии налоговой декларации за 2011 год.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольные определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку стороны не обосновали невозможность представления указанных документов в качестве доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании поручения об истребовании документов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю от 15.06.2012 N 2.11-01/523 Инспекцией в адрес общества направлено требование о предоставлении документов (информации) от 18.06.2012 N 2762 (заказное письмо N 66096151064233), полученное директором общества Максиной Л.Е. 25.06.2012, что подтверждается уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции.

Факт правонарушения отражен в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, от 16.07.2012 N 54.

Результаты рассмотрения материалов проверки отражены в протоколе N 817/1 от 07.09.2012. Рассмотрение проводилось без участия представителей общества. 07.09.2012 исполняющим обязанности начальника Инспекцией принято решение N 78 о привлечении ООО "Юридическое агентство "Форсайт" к ответственности в виде 2500 рублей налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу.

ООО "Юридическое агентство "Форсайт", не согласившись с решением Инспекции от 07.09.2012 N 78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, считая его нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены и изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Юридическое агентство "Форсайт", пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акт вручается лицу, совершившему правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений (пункт 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

По истечении указанного срока, согласно пункту 6 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в течение 10 дней рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Согласно пункту 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

При рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства.

Следовательно, выполнение должностными лицами налогового органа требований по надлежащему извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Рассмотрение материалов проверки - обязательная процедура, предшествующая вынесению решения по результатам проверки независимо от того, представляло это лицо свои возражения или нет. Учитывая изложенное, ответчик обязан надлежащим образом уведомить заявителя о рассмотрении материалов проверки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Таким образом, основаниями для отмены решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101.4 Кодекса, могут являться существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится необеспечение права на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление объяснений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности Инспекцией факта надлежащего извещения общества о рассмотрении материалов проверки 07.09.2012 исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что о необходимости явки в инспекцию 17.08.2012 (09 час. 00 мин.) для получения акта от 16.07.2012 N 54 и проведения первоначального рассмотрения материалов правонарушения общество извещено уведомлениями исх. от 19.07.2012 N 2.16-09/09645, N 2.16-09/09645, полученными руководителем общества Максиной Л.Е. заказной почтовой корреспонденцией 23.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

Максина Л.Е. 26.07.2012 (вх. N 19383) известила Инспекцию о своем освобождении от работы в связи с нетрудоспособностью на период с 29.05.2012 по 08.12.2012 на основании листка нетрудоспособности N 045190505838, справки врачебной комиссии от 29.05.2012 N 81 о постановке на учет в связи с беременностью.

Решением Инспекции от 17.08.2012 N 36 срок рассмотрения материалов правонарушения продлен до 07.09.2012 (09 час. 00 мин.), о чем заявитель извещен уведомлениями исх. от 20.08.2012N 2.16-09/10812, N 2.16-09/10811. Названные уведомления направлены ответчиком по адресу места нахождения общества и адресу места жительства руководителя организации 22.08.2012 заказной почтовой корреспонденцией, неполученной адресатами и возвращенной отправителю организацией почтовой связи 23.09.2012 и 25.09.2012 по причине истечения срока хранения.

Рассмотрение материалов правонарушения и принятие оспариваемого решения от 07.09.2012 N 78 проводилось налоговым органом без участия представителей общества, что отражено в протоколе от 07.09.2012 N 817/1.

Как следует из материалов дела, в том числе оспариваемого решения, на дату принятия решения налоговый орган не обладал информацией об извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов правонарушения (уведомления исх. от 20.08.2012 N 2.16-09/10812, N 2.16-09/10811 возвратились в адрес налогового орган организацией почтовой связи 23.09.2012 и 25.09.2012, то есть после вынесения решения). Сведения с официального сайта ФГУП "Почта России", на которые в обоснование своей позиции ссылается инспекция, фактически получены налоговым органом позднее 26.09.2012, о чем свидетельствует наличие в них информации о датах возврата отправителю спорных заказных писем (по состоянию на 07.09.2012 в этих сведениях не могло быть информации о возвратах писем 25.09.2012 и 26.09.2012).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы налогового органа об уклонении общества от получения уведомлений налогового органа.

Протокол осмотра инспекции территорий, помещений, документов от 21.08.2012 подтверждает лишь наличие у ООО "Юридическое агентство "Форсайт" офисного помещения по адресу места государственной регистрации, что не оспаривается заявителем. Обстоятельство отсутствия в офисе общества 21.08.2012 с 10 час. 17 мин. до 10 час. 53 мин. работников не свидетельствует об уклонении лица от получения уведомлений инспекции. Более того, из представленной заявителем в материалы дела детализации телефонных звонков Максиной Л.Е. за период с 01.06.2012 по 01.08.2012 следует, что 23.07.2012 данным лицом производились звонки на телефонные номера должностных лиц Инспекции, проводивших проверку (телефонные номера аналогичны указанным в требовании N 2762 от 18.06.2012, спорных уведомлениях), что также подтверждает отсутствие уклонения лица от получения уведомлений Инспекции.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ни в протоколе рассмотрения материалов правонарушения от 07.09.2012, ни в оспариваемом решении не содержится вывода Инспекции об уклонении общества от получения уведомления о времени и месте рассмотрения материалов. Также в указанных протоколе от 07.09.2012 и решении от 07.09.2012 N 78 отсутствуют ссылки на проведение Инспекцией 07.09.2012 мониторинга вручения обществу уведомления по официальному сайту ФГУП "Почта России" и осмотра офиса заявителя 21.08.2012; данные доказательства представлены налоговым органом в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком процедуры рассмотрения материалов правонарушения, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов правонарушения, вследствие чего не имело возможности реализовать свое право на участие в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через представителя и представить объяснения по существу вменяемого ему правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о признании недействительным решения Инспекции от 07.09.2012 N 78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2013 года по делу N А33-19886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова