Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 08АП-2982/13

город Омск

27 мая 2013 г.

Дело N А81-4108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2982/2013)

общества с ограниченной ответственностью "Офис-Мебель"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2013 года

по делу N А81-4108/2012 (судья Антонова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению муниципального учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" (ИНН 8902012760, ОГРН 1078901003455)

к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Мебель" (ИНН 7224020782, ОГРН 107200787734)

о взыскании 116 368 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Офис-Мебель" Фатеева А.А. - не явился, извещен;

от муниципального учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" -не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система" (далее - МУК "ЦБС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Мебель" (далее - ООО "Офис-Мебель") о взыскании штрафа и пени по договору N 0190300000212000158-0181905-01 от 05.07.2012 в общем размере 116 368 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2013 года по делу N А81-4108/2012 исковые требования МУК "ЦБС" удовлетворены. С ООО "Офис-Мебель" в пользу МУК "ЦБС" взыскан штраф и пени в сумме 116 368 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 491 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Офис-Мебель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик считает необоснованным взыскание штрафа и пени за одно и то же нарушение обязательства. Как полагает ответчик, заявленный иск подлежит удовлетворению только в части требования о взыскании пени. В удовлетворении иска в части взыскания 91 484 руб. 50 коп. штрафа следует отказать. Кроме того, в расчете истца по начислению пени имеется ошибка. Поскольку срок поставки определен договором до 05.08.2012, по факту поставка была осуществлена 07.09.2012, то просрочка составила 33 дня. В связи с чем размер пени составляет 24 151 руб. 90 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУК "ЦБС" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Офис-Мебель" (поставщик) и МУК "ЦБС" (покупатель) заключен договор N 0190300000212000158-0181905-01 от 05.07.2012, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять (приобрести) мебель, описанием согласно спецификации (приложение N 1) и обеспечить оплату в сроки и на условиях, установленных договором.

Наименование и описание товара определяются спецификацией (приложение N 1) к договору, которая является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора срок передачи товара - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Доставка и передача товара покупателю осуществляется одной партией. Доставка и передача товара осуществляется одной партией железнодорожным и/или иным видом транспорта по адресу: 629400, ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Школьная, д. 26.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 914 845 руб. без НДС, является фиксированной и изменению не подлежит.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, он уплачивает штраф в размере 10% от цены договора с последующим начислением пени в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В установленный договором срок ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.

Поставка мебели осуществлена ответчиком 07.09.2012, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актом приёма-передачи товара от 25.07.2012, товарной накладной N 34 от 25.07.2012 и товарно-транспортной накладной N 34 от 25.07.2012.

В связи с просрочкой поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию N 322 от 14.09.2012 с предложением заплатить штраф и пени в течение 7 календарных дней с момента её получения.

Ответчик направил истцу ответ на претензию исх. N 97-ом от 24.09.2012, в котором от уплаты штрафа и пени отказался; сообщил, что срок поставки товара был нарушен по независящим от него причинам.

Ссылаясь на указанные обстоятельство, истец заявил настоящий иск о взыскании с ответчика на основании пункта 7.2 договора штрафа в размере 91 484 руб. 50 коп. и пени за период с 05.08.2012 по 07.09.2012 (34 дня) в сумме 24 883 руб. 78 коп.

Установив наличие оснований для взыскания неустойки в виде штрафа и пени, проверив расчет истца и признав его верным, со ссылкой на статьи 330, 331, 506, пункт 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность применения двух мер ответственности (единовременного штрафа и пени) за одно нарушение обязательства.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Оценив пункт 7.2 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изложенный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2012 по делу N А70-12206/2011).

Доводы ответчика о недопустимости двойной ответственности в виде пени и единовременного штрафа за одно и то же нарушение обязательства являются необоснованными.

Ссылка подателя жалобы на судебно-арбитражную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства указанных дел не тождественны обстоятельствам настоящего дела, а выводы сделаны до формирования правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по договору материалами дела подтверждается, требование о взыскании пени и штрафа заявлено истцом обоснованно.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано.

Расчёт пени произведён истцом исходя количества дней просрочки исполнения обязательства в период с 05.08.2012 по 07.09.2012 (34 дня) в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых от цены договора (914 845 руб.) на сумму 24 883 руб. 78 коп.

Расчёт штрафа произведён истцом исходя из 10% от цены договора в размере 91 484 руб. 50 коп.

Проверив расчеты истца, суд первой инстанции признал их арифметически верными.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами подателя жалобы о том, что просрочка в исполнении обязательства составила 33 дня.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, в пункте 2.1 договора стороны согласовали срок передачи товара - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (то есть, с 05.07.2012).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик в силу принятых на себя обязательств должен был осуществить поставку мебели не позднее 04.08.2012.

Утверждение подателя жалобы о том, что товар должен был быть поставлен до 05.08.2012, является ошибочным.

За период с 05.08.2012 по 07.09.2012 просрочка поставки товара составила 34 дня. В связи с чем расчет пени, представленный истцом, является верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафа и пени в общей сумме 116 368 руб. 28 коп. суд первой инстанции удовлетворил обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Офис-Мебель" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2013 года по делу N А81-4108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева