Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-13210/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-142109/12-120-1403

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по ЦФО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-142109/2012, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ОАО "Промэлектромонтаж" (ОГРН 1027700100537, 306230, Курская область, Обонянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д 104)

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39 а)

о признании незаконным предписания от 23.07.2012 N 10-36/1278

при участии:

от заявителя:	Мезин А.И., по доверенности от 25.06.2012
от ответчика:	Читанава И.О., по доверенности от 17.12.2012 N 95

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промэлектромонтаж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО (далее - ответчик) о признании недействительным предписания от 23.07.2012 N 10-36/1278 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением суда от 05.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 26.06.2012 на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 21.05.2012 N 1628-пр при проведении плановой выездной проверки ОАО "Промэлектромонтаж" по адресу: г.Москва, Сокольнический вал, дом 1Д, стр. 1, соблюдения требований природоохранного и экологического законодательства, установлено, что заявитель осуществляет производственную деятельность по указанному адресу а также по адресу: г. Москва, Дмитровское ш. д. 71 по договору субаренды нежилого помещения N ПЭМ-77/10 от 01.10.2010, в результате которой образуются отходы производства и потребления: мусор от уборки помещений, смет с территории, отходы ртутьсодержащих ламп.

При этом ОАО "Промэлектромонтаж" осуществляет деятельность в отсутствии порядка учёта в области обращения с отходами, что является нарушением ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

По результатам проверки составлен акт 02.07.2012 N А1628.

По указанному факту Департаментом Росприроднадзора по ЦФО в отношении ОАО "Промэлектромонтаж" составлен протокол от 09.07.2012 N 10-33/1585 об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.

На основании указанного протокола ответчиком рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 16.07.2012 N 10-35/1690 о привлечении ОАО "Промэлектромонтаж" к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

В порядке устранения нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований заявителю выдано предписание N 10-36/1278, в соответствии с которым на основании ст. 19 ФЗ "Об охране окружающей среды" заявителю необходимо обеспечить ведение порядка учета в области обращения с отходами, представить журнал учета отходов за 1-2 квартал 2012 года.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок подачи заявления об оспаривании предписания ответчика от 23.07.2012 N 10-36/1278 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований заявителем не пропущен.

Указанный ненормативный правовой акт принят на основании выявленного правонарушения, состав которого определен в постановлении о назначении административного наказания от 16.07.2012 N 10-35/1690.

Как следует из материалов дела, на территории складской базы по адресу: Сокольнический вал, д. 1Д, стр. 1 осуществляют деятельность несколько организаций, по отношению к которым заявитель является арендодателем.

Согласно агентскому договору от 20.01.2012 N Аремз-1-ПЭМ - Аг/2012 по управлению недвижимым имуществом, заключенному между ОАО "Промэлектромонтаж" (собственник) и ОАО "АРЕМЗ-1" (управляющая компания) управлением и эксплуатацией зданием по адресу: г.Москва, Сокольнический вал, д. 1Д, стр. 1 осуществляет управляющая компания ОАО "АРЕМЗ-1"

Ответчиком не представлено доказательств об образовании отходов у заявителя по адресу: Дмитровское шоссе, д. 71, поскольку в акте проверки указанный адрес не поименован, иные документы, свидетельствующие о проведении осмотра принадлежащих заявителю помещений и территорий по указанному адресу, или проведении соответствующей проверки по данному адресу в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А 40-104925/12-21-990 установлено отсутствие события и состава вмененного заявителю административного правонарушения, выданное на основании указанного постановления от 16.07.2012 N 10 -35/1690 предписание N 10-36/1278, в соответствии с которым на основании ст. 19 ФЗ "Об охране окружающей среды" заявителю необходимо обеспечить ведение порядка учета в области обращения с отходами, представить журнал учета отходов за 1-2 квартал 2012 года, является незаконным.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-142109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова