Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 09АП-11211/13

г. Москва

20 мая 2013 г.

Дело N А40-135133/11-59-1214

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-135133/11-59-1214, принятое судьёй Назаренковым Д.Е., по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) к ООО "Росгосстрах", УВД по ВАО г. Москвы (ОГРН 1025003213641, ), третье лицо - Федоров М.В., о взыскании 334 507 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчики, третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Отыветчик 1), Управлению внутренних дел по Восточному административному округу города Москвы (с учетом замены ненадлежащего ответчика, далее - Ответчик 2) о взыскании 334 507 рублей 93 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 иск удовлетворен частично: с Ответчика 1 взыскано 120 000 рублей, с Ответчика 2 взыскано 174 507 рублей 93 копейки; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что представленные доказательства позволяют определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению. В связи с тем, что в ДТП участвовало три транспортных средства, размер ответственности страховщика ОСАГО причинителя вреда составляет 160 000 рублей, на основании чего сумма, подлежащая взысканию с Ответчика 2, подлежит уменьшению до 174 507 рублей 93 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец и Ответчик 1 подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить (истец - в части), принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, одному потерпевшему может быть выплачено по договору ОСАГО не более 120 000 рублей; разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 214 507 рублей 93 копейки, именно эта сумма заявлена истцом ко взысканию с Ответчика 2.

Ответчик 1 в своей апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы утверждает, что третьему участнику ДТП Дорофееву С.И. им выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, размер его ответственности перед истцом не может превышать 40 000 рублей.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.11.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак А 469 КУ 199, застрахованного истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 14112/0031 от 19.07.2010, под управлением водителя Тераковой О.В., "Лада-217030", государственный регистрационный знак Х 685 ЕМ 199, принадлежащего Ответчику 2, под управлением водителя Федорова М.В., гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком 1 по полису ОСАГО ВВВ N 0159905108, и "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак М 003 НН 199, под управлением его собственника водителя Качалина А.Ф. Виновным в ДТП признан водитель Федоров М.В., нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" составила 334 507 рублей 93 копейки, что подтверждается заказами-нарядами N ЭО-06101 от 17.12.2010 и N ЭО-00383 от 28.01.2011.

Истец оплатил восстановительный ремонт по платежным поручениям от 31.01.2011 N 86668 и от 17.03.2011 N 10307, и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае общий лимит ответственности Ответчика 1 составляет 160 тысяч рублей, но одному из потерпевших страховая выплата не может превышать 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По рассматриваемому событию страховое возмещение по договору ОСАГО было достаточно, чтобы возместить убытки истцу в размере только 120 000 рублей, оставшуюся разницу в размере 214 507 рублей 93 копейки обязан возместить Ответчик 2. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер ответственности Ответчика 2 на 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы истца признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Взысканию с Ответчика 2 в пользу истца подлежит 214 507 рублей 93 копейки в возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы Ответчика 1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Ответчик 1 ссылается на то, что по платежному поручению от 10.02.2011 N 924 он выплатил 120 000 рублей второму потерпевшему в ДТП от 02.11.2010.

Однако из платежного поручения N 924 следует, что выплата произведена гражданину Дорофееву С.И., который, согласно справке о ДТП от 02.11.2010, участником ДТП не являлся, равно как и не являлся собственником какого-либо из транспортных средств, участвовавших в ДТП. Ответчиком 1 не представлено доказательств того, что Дорофеев С.И. являлся страхователем либо выгодоприобретателем по договору страхования какого-либо из транспортных средств, участвовавших в ДТП от 02.11.2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом того, что истец при подаче искового заявления в счет уплаты государственной пошлины просил зачесть переплату государственной пошлины по делу N А40-66534/10-117-571, а Ответчиком 1 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-135133/11-59-1214 отменить в части взыскания с Управления внутренних дел по Восточному административному округу города Москвы 174 507 рублей 93 копеек в возмещение ущерба и 7 290 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, а также отказа в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Управления внутренних дел по Восточному административному округу города Москвы в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 214 507 (двести четырнадцать тысяч пятьсот семь) рублей 93 копейки в возмещение убытков.

Зачесть в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы подлежащую возврату ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании справки Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-66534/10-117-571 сумму 11 690 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 16 копеек.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" из федерального бюджета 3 311 (три тысячи триста одиннадцать) рублей 73 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.05.2010 N 35999.

Взыскать с Управления внутренних дел по Восточному административному округу города Москвы в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 8 090 (восемь тысяч девяносто) рублей 16 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова