Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-8526/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-39678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Сухановой И.П. по доверенности от 02.02.2011;

от ответчика (должника): Костина М.В. по доверенности от 01.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8526/2013) временного управляющего ООО "Лизинговая компания "СОРОС" Новикова М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 об отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица по делу N А56-39678/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПЕТРОИНВЕСТ"

к ООО "Лизинговая компания "СОРОС"

о взыскании 1 000 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтройПроект" (ОГРН 1089847079299, 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 3 лит. А офис 5Н, далее - общество, ООО "ЛенСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОРОС" (ОГРН 5067847083981, 191025, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 3Б лит. А офис 403, далее - ответчик, ООО "ЛК "СОРОС") о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи оборудования от 02.12.2009 N НП-14/02/12.

Решением от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, 01.12.2011 ООО "ЛенСтройПроект" выдан исполнительный лист серии АС N 002691777.

14.02.2013 от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОИНВЕСТ" (ОГРН 1099847006820, 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 11 лит. А пом. 220, далее - ООО "ПЕТРОИНВЕСТ") поступило ходатайство о замене взыскателя - ООО "ЛенСтройПроект" на его правопреемника - ООО "ПЕТРОИНВЕСТ", в связи с уступкой права требования.

26.03.2013 от временного управляющего ООО "ЛК "СОРОС" Новикова Максима Владимировича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 02.04.2012 суд первой инстанции произвел замену взыскателя по делу N А56-39678/2011 - ООО "ЛенСтройПроект" на правопреемника - ООО "ПЕТРОИНВЕСТ", а также отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "ЛК "СОРОС" Новикова Максима Владимировича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ООО "ЛК "СОРОС" Новиков Максим Владимирович направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 02.04.2013 и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители истца ит и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности временного управляющего Новикова М.В. по отношению к одной из сторон. Разрешение судом первой инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве истца само по себе не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности временного управляющего ООО "ЛК "СОРОС" Новикова М.В. и не воспрепятствует в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 по делу N А56-39678/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОРОС" Новикова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова