Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 07АП-2965/12

г. Томск

26 апреля 2012 г.

Дело N  А03-14216/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Никитиным Е. О.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эталон" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2012 г. по делу N А03-14216/2011

(судья Н. И. Семенихина)

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России

к ООО "Эталон", ООО "Сибторг", ООО "Сибирская сырьевая компания"

о взыскании 15 493 301 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России (ОГРН 1027700132195) (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1092225005553) (далее - ООО "Эталон"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибторг" (ОГРН 1032202263103) (далее - ООО "Сибторг"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская сырьевая компания" (ОГРН 1020400735190) (далее - ООО "Сибирская сырьевая компания") с иском о взыскании солидарно 15 500 000 руб. суммы кредита, 144 727 руб. 82 коп. задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами, 75 469 руб. 32 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой кредита, 391 руб. 92 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой процентов по кредиту, 2 409 руб. 02 коп. платы за обслуживание кредита.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил предмет иска, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 15 251 399 руб. суммы кредита, 165 467 руб. 24 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременным возвратом заемных денежных средств, 73 683 руб. 71 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 666 руб. 18 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной уплатой процентов, 27 руб. 24 коп. платы за пользование лимитом кредитной линии, 2 084 руб. 67 коп. платы за обслуживание кредита, 18 руб. 85 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременным внесением платы за обслуживание кредита (л. д. 114-115 т. 1).

Уточнение было принято судом первой инстанции, кроме требований о взыскании с ответчиков 27 руб. 24 коп. платы за использование лимита кредитной линии и 18 руб. 85 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой платы за обслуживание кредита, в связи с тем что они являются новыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2012 г.) по делу N А03-14216/2011 с ООО "Эталон", ООО "Сибторг" в пользу Сбербанка взыскано солидарно 15 251 399 руб. 32 коп. задолженности по кредиту, 73 683 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 165 467 руб. 24 коп. неустойки по кредиту, 666 руб. 18 коп. неустойки по процентам, 2 084 руб. 67 коп. платы за обслуживание кредита. Исковые требования к ООО "Сибирская сырьевая компания" оставлены без рассмотрения, поскольку в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве (л. д. 147-154 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Эталон" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Апеллянт также считает, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, которые подлежали применению при разрешении спора. Взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "Эталон" (л. д. 4 т. 2).

Сбербанк не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (возражении на апелляционную жалобу), указав, в частности, что материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. По мнению истца, начисленная неустойка за неисполнение обязательства соразмерна последствиям его нарушения. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО "Эталон" иными ответчиками не представлены.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2012 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком (кредитором) и ООО "Эталон" (заемщиком) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 14.01-10/888 от 15.10.2010 г., в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок с 15.10.2010 г. по 14.10.2011 г. с лимитом в сумме 15 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л. д. 8-14 т. 1).

В статье 4 кредитного договора стороны согласовали условия о процентах за пользование кредитом и комиссионных платежах.

Сбербанк исполнил свои обязательства по выдаче кредитных средств в рамках вышеуказанного договора об открытии возобновляемой кредитной линии (л. д. 24-42 т. 1).

В целях исполнения заемщиком принятых обязательств Сбербанком с ООО "Сибторг" и ООО "Сибирская сырьевая компания" были заключены договоры поручительства от 15.10.2010 г. N 14.01-10/888-4П и N 14.01-10/888-5П соответственно (л. д. 15-20 т. 1).

Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 7.1.7. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств кредитор может потребовать досрочного возвращения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Сбербанк уведомил ООО "Эталон" о необходимости досрочного погашения суммы задолженности, в том числе по уплате штрафов, неустоек (л. д. 43 т. 1).

Уклонение заемщика от исполнения обязательств послужило основанием для обращения Сбербанка в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по отношению к ООО "Эталон", ООО "Сибторг".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что задолженность по кредиту составила 15 251 399 руб. 32 коп. Кроме того, обязанность по уплате процентов была исполнена не в полном объеме, в итоге задолженность по процентам составила 73 683 руб. 81 коп. Одновременно в период с 02.11.2010 г. по 30.09.2011 г. за обслуживание кредита заемщику была начислена плата в сумме 63 018 руб. 06 коп. Указанная плата была погашена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 2 084 руб. 67 коп.

В связи с просрочкой срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчику в соответствии с п. 11.2. кредитного договора была начислена неустойка: за просрочку уплаты кредита в период с 14.09.2011 г. по 03.11.2011 г. в сумме 165 467 руб. 24 коп., 666 руб. 18 коп. за просрочку уплаты процентов за период с 30.08.2011 г. по 03.11.2011 г.

Поскольку сумма задолженности подтверждена материалами дела, ответчиками документально не оспорена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к ООО "Эталон", ООО "Сибторг".

Заявленные требования к ООО "Сибирская сырьевая компания" оставлены без рассмотрения правомерно согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не приведено.

Довод апеллянта о необходимости снижения суммы взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком не доказана несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции. Более того, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции соответствующего заявления о снижении суммы начисленной неустойки от ответчика не поступало.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение ООО "Эталон" о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции не основана на материалах дела (л. д. 76, 136 т. 1), требованиях закона (ст. 123 АПК РФ), а также разъяснениях, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2012 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2012 г. по делу N А03-14216/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина