Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2008 г. N КА-А40/12683-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что право на применение налогового вычета по НДС подтверждается представленными документами, отсутствуют доказательства недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 января 2008 г. N КА-А40/12683-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ОБЕРОН Истейт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения от 23 января 2007 года N 18-10-01/17 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007, заявленные требования организации удовлетворены, поскольку Обществом не нарушены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, так как судами неверно применены нормы материального права, а также дана неверная оценка обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией вынесено оспариваемое решение, согласно которому Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 86384815 рублей, а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1025100 рублей, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

При отказе в принятии к вычету НДС за июнь 2006 года в размере 87409915 рублей, уплаченного по счету-фактуре N 06011 от 21.06.2006 ОАО "ОКБ им. А.С. Яковлева" в счет договора купли-продажи здания, налоговый орган ссылался на создание ООО "ОБЕРОН Истейт" исключительно для приобретения недвижимости у ОАО "ОКБ им. Яковлева", так как Общество было зарегистрировано по истечении 12 дней после принятия ОАО "ОКБ им. А.С. Яковлева" решения о продаже здания и до приобретения недвижимости Общество никакую деятельность не вело.

Указанные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и им дана правовая оценка с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006, согласно которой обстоятельство создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, Инспекцией в нарушение требований ч. 3 ст. 189 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемое действие, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, налогоплательщик не осуществлял предпринимательской деятельности до приобретения недвижимости у ОАО "ОКБ им. А.С. Яковлева".

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен вывод Инспекции о создании схемы для финансирования приобретения недвижимости с имитацией оплаты за счет собственных средств, привлеченных по кредитным договорам (займам), которые погашаются за счет перекредитования и не подлежат погашению в будущем, основанный на факте наличия у заявителя и ООО "Астрион-Финанс", с которым у заявителя заключен договор займа, счетов в одном банке (ООО КБ "РОС-ПРОМБАНК"), с которым у Общества также заключен кредитный договор.

Гражданское законодательство предусматривает экономическую свободу распоряжения денежными средствами, следовательно, Общество вправе распоряжаться заемными денежными средствами по собственному усмотрению, в том числе направить их на оплату по договору купли-продажи здания от 24.04.2006 (ст. 807 ГК РФ).

Факт использования заемных денежных средств для осуществления расчетов по договору купли-продажи здания от 24.04.2006 не может служить достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.д.) или от эффективности использования капитала.

Учитывая положения данного постановления Пленума, осуществление расчетов с использованием одного банка не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Ведение расчетов в одном и том же банке законом не запрещено.

Обществом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об уплате процентов по договорам займа с ООО "Астрион-Финанс" и с ООО КБ "РОСПРОМБАНК" (л.д. 29-32, 122-139 т. 1).

Как установлено судами и следует из представленного отзыва, возврат заемных денежных средств погашается за счет доходов, полученных от сдачи помещений в аренду, таким образом, реальность затрат налогоплательщика по уплате обязательных платежей и НДС подтверждена.

Налогоплательщик ссылается также на то, что анализ бухгалтерской отчетности за 2006 года, а также за 3, 6 и 9 месяцев 2007 года позволяет утверждать о наличии реального уменьшения заемных обязательств, постоянного роста выручки налогоплательщика и увеличения чистой прибыли, об общем росте активов заявителя.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что довод Инспекции о создании заявителем схемы для возмещения налога на добавленную стоимость является несостоятельным, поскольку согласно представленным заявителем в материалы дела документам - налоговым декларациям по налогу на имущество организаций за 2006 год, приобретенное заявителем здание не только принято к бухгалтерскому учету, но с его стоимости заявителем начисляется и уплачивается налог на имущество, а амортизация здания принимается во внимание при исчислении налога на прибыль.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.

При этом в силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров на учет.

В данном случае принятие на учет товара подтверждено представленными в материалы дела книгами покупок, первичными бухгалтерскими документами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 169, 171, 172, НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Утверждение Инспекции о несоответствии представленного заявителем счета-фактуры от 21.06.2006 N 06011 требованиям подпункта 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку в нем в качестве платежно-расчетного документа не указано платежное поручение от 18.05.2006 N 2, свидетельствующее о частичной оплате за приобретенное здание, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит налоговому законодательству.

Инспекцией в нарушение п. 3 ст. 88 НК РФ, согласно которому при выявлении в ходе камеральной налоговой проверки ошибки в налоговой декларации или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, не исполнена эта обязанность.

Налоговый орган не известил заявителя об ошибках в заполнении счета-фактуры и не потребовал внести в него исправления.

Приведенные доводы Инспекции противоречат правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006, согласно п. 2.5 которого налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представление объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в случае обнаружения при проведении камеральной проверки налоговых правонарушений, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств соблюдения предусмотренного ст. 101 НК РФ порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О из содержания п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, подтвердили правомерность применения налогового вычета в заявленном размере.

Из текста обжалуемых судебных актов следует, что исправленный счет-фактура от 21.06.2006 представлен суду в материалы дела.

Правомерность исследования судом представленного в материалы дела документа, который не являлся предметом рассмотрения налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки, подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе Открытого акционерного общества "Востокси-бэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Таким образом, довод Инспекции о том, что в счете-фактуре отсутствуют сведения о платежно-расчетном документе, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлено, что налогоплательщиком был представлен исправленный счет-фактура, что не запрещено налоговым законодательством.

Право на исправление счетов-фактур прямо предусмотрено пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Инспекция ссылается на то, что налоговый вычет может быть зачтен и принят только в момент предъявления исправленного счета-фактуры.

Между тем, согласно п.п. 2, 7, 8 вышеназванных Правил, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Таким образом, применение налоговых вычетов связано только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с датой внесения исправлений в счет-фактуру.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога.

В связи с этим суды при разрешении настоящего спора обязаны учитывать исправленный счет-фактуру независимо от того, что он был представлен после вынесения оспариваемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 6 июня 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 августа 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9829/07-116-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.