Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 10АП-3745/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-55581/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 по делу N А41-55581/12, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" (далее - ООО "РОСГОССТРАХ", ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 332 809 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 заявленное требование удовлетворено в части взыскании с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" 212 809 руб. 99 коп. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленного требования, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак К 040 ОН 197, застрахованному на момент аварии в ОАО "АльфаСтрахование".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2011, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомашиной "Ниссан", государственный регистрационный знак Е 760 ХХ 199, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "РОСГОССТРАХ", что подтверждается страховым полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04.05.2011 серии 1021 N 2910434 со страховой суммой в размере 1 500 000 руб.

Актом осмотра поврежденного транспортного средства - автомобиля "Тойота", установлены повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП.

Истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 593 684 руб. 33 коп. за ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2012 N 21387 С учетом износа сумма ущерба составила 452 809 руб. 99 коп. согласно отчету эксперта ЗАО "АЭНКОМ" от 26.04.2012.

В досудебном порядке ответчиком истцу была возмещена сумма ущерба в размере 120 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "АльфаСтрахование" в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 332 809 руб. 99 коп. (452 809,99 - 120 000 = 332 809,99).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика 212 809 руб. 99 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства, а также факт возникновения у истца права на суброгацию. Однако поскольку условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04.05.2011 серии 1021 N 2910434 предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по ОСАГО на дату заключения названного договора, суд первой инстанции отказал ОАО "АльфаСтрахование" в удовлетворении заявленного требования в части 120 000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования, истец апелляционную жалобу никак не мотивировал.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (пункт "в").

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО "РОСГОССТРАХ" 212 809 руб. 99 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства, а также факт возникновения у истца права на суброгацию.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются и не подлежат проверке.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика 120 000 руб., сославшись на то, что договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04.05.2011 серии 1021 N 2910434 содержит условие о безусловной франшизе.

Действительно из содержания полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04.05.2011 серии 1021 N 2910434 (л.д. 20), следует, что по данному полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения Договора.

Как указано выше, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вычел из суммы заявленных истцом требований размер безусловной франшизы, составляющей 120 000 руб.

Каких-либо оснований неприменения такой франшизы, предусмотренной полисом от 04.05.2011 серии 1021 N 2910434, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2013 по делу N А41-55581/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина