Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 02АП-2852/13

г. Киров

27 мая 2013 г.

Дело N А82-15916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "234 строительное управление"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2013 по делу N А82-15916/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Недра" (ИНН: 7603026770, ОГРН: 1047600200680)

к открытому акционерному обществу "234 строительное управление" в лице филиала УНР N 2 (ИНН: 5050078890, ОГРН: 1095050004741)

о взыскании 949 000 руб. 06 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Недра" (далее - ООО "РСП "Недра", Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с открытого акционерного общества "234 строительное управление" (далее - ОАО "234 СУ", Общество, Ответчик, Заявитель) 949 000 руб. 06 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной за период с 02.03.2010 по 09.11.2012 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 02.11.2009 N 27 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ (далее - Работы).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2013 исковые требования ООО "РСП "Недра" удовлетворены в полном объеме. При этом с Ответчика в пользу Истца взысканы 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Предприятия (далее - Расходы).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ОАО "234 СУ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт о снижении размера Неустойки до уровня двукратной учетной ставки Банка России и об отказе во взыскании с Общества Расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в своем отзыве на исковое заявление ООО "РСП "Недра", который был получен, но не был учтен судом первой инстанции, Общество указало на чрезмерность Неустойки и Расходов. При этом Ответчик представил доказательства того, что средний размер платы по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения Общества, ниже двукратной учетной ставки Банка России. Кроме того, Общество указало, что Расходы не подлежат взысканию, так как вся работа по подготовке к данному делу фактически проведена представителем Истца при представлении уточненного иска Предприятия по делу N А82-6716/2012 и представитель ООО "РСП "Недра" уже получил вознаграждение за эту работу.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2012 по делу N А82-6716/2012 с ОАО "234 СУ" в пользу ООО "РСП "Недра" взысканы 1 000 000 руб. 06 коп. задолженности по оплате Работ (далее - Долг), выполненных Предприятием в соответствии с Договором, а также 28 000 руб. Неустойки, начисленной за период с 01.02.2010 по 01.03.2010 на основании пункта 11.3 Договора, согласно которому за просрочку оплаты выполненных Предприятием Работ Общество уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных Работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, и 7 000 руб. в возмещение расходов Предприятия на оплату услуг его представителя.

Поскольку Долг уплачен Обществом лишь 09.11.2012, Истец обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Ответчика Неустойки.

Период и методику начисления Неустойки Заявитель не оспаривает.

Доводы Заявителя о чрезмерности Неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило надлежащие доказательства данного утверждения, а то, что средний размер платы по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым некоторыми кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения Ответчика, ниже двукратной учетной ставки Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения ОАО "234 СУ" своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Договор пункта 11.3, предусматривающего соответствующий размер Неустойки.

В связи с этим в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, а также в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера Неустойки.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы Заявителя об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика Расходов не могут быть приняты во внимание, так как Расходы понесены Истцом именно в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя Предприятия уже были взысканы решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2012 по делу N А82-6716/2012, является несостоятельной.

При этом вопреки статье 65, части 3 статьи 111 АПК РФ и пункту 3 Обзора доказательства чрезмерности Расходов Предприятия Ответчик также не представил.

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, его категорию, степень его сложности и продолжительность его рассмотрения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют, а произвольное уменьшение сумм, взыскиваемых в пользу Предприятия в возмещение его Расходов, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов Истца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, доводы Заявителя о том, что суд первой инстанции не учел отзыв Общества на исковое заявление Предприятия, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие этим судом неправильного решения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Неустойка и Расходы подлежат взысканию с Ответчика в указанных выше размерах.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2013 по делу N А82-15916/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "234 строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев