Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-14788/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-75544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Алексаняна Левона Ониковича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2013 года по делу N А40-75544/2010, принятое судьей Никоновой О.И. по иску Закрытого акционерного общества "Торговый Дом ОТРАДА" к Индивидуальному предпринимателю Алексаняну Левону Ониковичу, третьи лица: Корчагин Сергей Леонидович, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департамент имущества города Москвы, Закрытое акционерное общество "РТФ", об истребовании недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Антипенок А.М. по доверенности от 24.01.2013 N 01, Вольвак А.П. директор согласно протоколу от 16.01.2013 б/н;

от ответчика - Калиненко В.А. по доверенности от 23.09.2010 б/н;

от третьих лиц: от Корчагина Сергея Леонидовича - не явился, извещен;

от УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен; от ДИГМ - Попова О.Ю. по доверенности от 16.04.2013 N 33-Д-94/13; от ЗАО "РТФ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом ОТРАДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Алексаняну Левону Ониковичу об изъятии из незаконного владения ИП Алексаняна Л.О. в пользу ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" нежилых помещений общей площадью 1260,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, зарегистрированных Управлением Росреестра по Москве в ЕГРП за кадастровым (или условным) номером объекта 239308, по следующему перечню помещений: комнаты N N 1, 2 в помещении N VIII на 1-ом этаже площадью 264,4 кв. м; комнаты N N 7, 10, 10а, 11 - 21 в помещении N VII на 1-ом этаже, площадью 376,1 кв. м; комнаты N N 7 - 9, 11 - 14 в помещении N I в подвале площадью 459,2 кв. м; комнаты N N 1(4), 1(6) в техподполье, площадью 160,9 кв. м, обязав Алексаняна Левона Ониковича передать указанные помещения в освобожденном виде ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА". Также истец просил установить порядок исполнения решения суда, согласно которому Управлению Росреестра по Москве надлежит произвести следующие регистрационные действия: погасить в ЕГРП запись регистрации прав собственности на спорные нежилые помещения в отношении ИП Алексаняна Л.О. - на 1260,6 кв. м по вышеуказанному перечню; восстановить путем регистрации в ЕГРП права собственности ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" на спорные нежилые помещения общей площадью 1260,6 кв. м.

Иск был заявлен на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Корчагин Сергей Леонидович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Закрытое акционерное общество "РТФ" (далее - ЗАО "РТФ") и Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истец не является законным собственником спорного имущества, а сделка, по которой спорное имущество перешло во владение истца, является ничтожной. Также суд первой инстанции указал на выбытие имущества из владения истца на основании никем не оспоренной сделки. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года N 09АП-9665/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2011 года было отменено, апелляционный суд постановил изъять из незаконного владения Алексаняна Левона Ониковича в пользу ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" нежилые помещения общей площадью 1260,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, зарегистрированные в ЕГРП Управлением Росреестра по Москве за кадастровым номером объекта 239308, по перечню помещений и обязал Алексаняна Левона Ониковича передать указанные помещения в освобожденном виде ЗАО "Торговый Дом Отрада". В остальной части иска судом отказано.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, ссылаясь на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из вступившего в законную силу приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.02.2009, которым установлен факт хищения у ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" нежилого помещения общей площадью 3140,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1. Кроме того, апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.02.2009 в законную силу, а именно с 20.02.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Впоследствии, истец подал заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 по новым обстоятельствам, просил указанный судебный акт отменить и принять по делу N А40-75544/10-105-658 новое решение об изъятии из незаконного владения Алексаняна Левона Ониковича нежилого помещения, зарегистрированного в ЕГРП за кадастровым номером 239308, общей площадью 1260,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, в том числе: комнаты N 1 и 2 в помещении N VIII на первом этаже площадью 264,4 кв.м.; комнаты N 7, 10, 10а, 11-21 в помещении NVII на первом этаже площадью 376,1 кв.м.; комнаты N7-9, 11-14 в помещении N I в подвале площадью 459,2 кв.м.; комнаты N I (4), I (6) 1 и 2 в техподполье площадью 160,9 кв.м., с обязанием ответчика передать данные нежилые помещения в освобожденном виде его законному собственнику - Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом ОТРАДА".

Мотивируя свои требования, истец сослался на изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, при том, что в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Решением от 15.10.2012 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, удовлетворил указанное заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам в полном объёме, признав требования истца подтверждёнными материалами дела.

Решением от 22.01.2013 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части, изъял из незаконного владения Алексаняна Левона Ониковича в пользу ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" нежилые помещения общей площадью 1260,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москвы, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, зарегистрированные в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за кадастровым номером объекта 239308, по следующему перечную помещений: комнаты N 1, 2 в помещении N VIII на 1-ом этаже площадью 264,4 кв. м; комнаты N 7, 10, 10а, 11 - 21 в помещении N VII на 1-ом этаже площадью 376,1 кв. м; комнаты N 7 - 9, 11 - 14 в помещении N I в подвале площадью 459,2 кв. м; комнаты N 1(4), 2(6) в техподполье площадью 160,9 кв. м, обязав Алексаняна Левона Ониковича передать указанные помещения в освобожденном виде ЗАО "Торговый Дом Отрада". В остальной части иска суд отказал, признав соответствующие требования истца необоснованными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на невозможность истребования спорного объекта недвижимого имущества в связи с его неоднократным переустройством (перепланировкой), со ссылкой на положения статей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители истца возражали против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Представитель ДИгМ оставил вопрос удовлетворения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нем не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, комитетом по управлению имуществом Москвы 16.11.1995 N 2841-р принято распоряжение "О продаже в собственность закрытому акционерному обществу "Торговый Дом ОТРАДА" арендуемых нежилых помещений по адресу б-р Дм. Донского, д. 2, к. 1, с. 1, общей площадью 3322,9 кв. м.

Между Фондом имущества г. Москвы и ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" 06.12.1995 был заключен договор ВАМ (МКИ) купли-продажи имущества N 7384, предметом которого является выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, б-р Дм. Донского, д. 2, корпус 1, строение 1, право собственности истца было зарегистрировано в установленном порядке.

Право собственности подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 15.12.1997 N 07-1871, выданным Комитетом по управлению имуществом Москвы (т. 1 л.д. 28). Общая площадь указанного нежилого помещения впоследствии в результате проведенных реконструкций и перепланировок изменилась, составила 3140,8 кв. м.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.02.2009 Корчагин С.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Корчагин С.Л. являясь акционером и директором ЗАО "ТД ОТРАДА" в период примерно с октября 2000 года по сентябрь 2003 года, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в крупном размере, действуя по заранее разработанному плану, совершил хищение принадлежащего на праве собственности ЗАО "ТД ОТРАДА" нежилого помещения общей площадью 3140,8 кв. м на первом этаже и в подвале здания, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского д. 2, корп. 1.

Принимая во внимание, указанный приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.02.2009 и положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт хищения у ЗАО "ТД ОТРАДА" нежилого помещения общей площадью 3140,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского д. 2, корп. 1. является установленным.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в результате последовательных сделок с этим имуществом, совершенных между ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" и ООО "Отрада АЭКС" (договор купли-продажи от 20.06.2003), ООО "Отрада АЭКС" и ООО "РТФ" (договор купли-продажи от 04.08.2003), ООО "РТФ" и ответчиком (последний договор купли-продажи от 17.11.2005) спорное имущество выбыло из владения ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА", собственником имущества в настоящее время является ответчик.

Ссылаясь на то, что спорное имущество выбыло из владения ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" по мимо его воли, так как фактически было похищено Корчагиным С.Л., являющимся в тот период акционером и директором ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА", что установлено приговором Зюзинского районного суда города Москвы по делу N 1-34/2009, и указывая, что в настоящее время часть спорного нежилого помещения площадью 1260,6 кв. м. находится во владении ответчика, ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт владения Алексаняном Л.О. спорным нежилым помещением сторонами не оспаривается по существу.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Частью 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое недвижимое имущество, незаконность владения им ответчиком, а также наличие у последнего указанного имущества. Кроме того, необходимо исследовать вопрос о том, была ли выражена воля собственника (истца) на передачу имущества в собственность иных лиц, либо имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

На основании пункта 1 статьи 209 Кодекса, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 128 Кодекса в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество.

По существу, целью предъявленного ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" в суд иска являлось восстановление утраченных прав на спорное недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации, а также того обстоятельства, что нежилые помещения общей площадью 1260,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, были похищены у собственника ЗАО "ТД ОТРАДА", т.е. выбыли помимо его воли, обоснованно пришел к выводу о правомерности истребования у ответчика находящегося в его незаконном владении указанного спорного имущества.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом согласно указанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку к моменту совершения сделки по приобретению спорного имущества имелись притязания третьих лиц, и такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. В данном случае акционерами ЗАО "ТД ОТРАДА" были поданы заявления о хищении у общества недвижимого имущества, впоследствии судом вынесен приговор, устанавливающий факт хищения у общества нежилых помещений.

При этом, суд первой инстанции верно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска по заявленным ответчиком основаниям о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с момента когда лицо узнало о нарушении своих - то есть с момента подписания договора об отчуждении спорных помещений.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.02.2009, который вступил в законную силу 20.02.2009, указал, что обстоятельства хищения спорного имущества, принадлежащего истцу, включая лицо, признанное виновным в хищении данного имущество, были установлены лишь указанным судебным актом, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления соответствующего приговора в законную силу, так как именно с этого момента существенные для конкретного дела обстоятельства считаются установленными и имеющими преюдициальное значение.

При этом, истец не имел возможности заявлять требования об истребовании имущества по основаниям, указанным в настоящем деле (хищение имущества) в 2003 году, поскольку вина в совершении уголовного правонарушения была установлена лишь вступившим в законную силу приговором суда в 2009 году.

Также суд указал, что при оценке доводов ответчика о пропуске срока исковой давности следует учитывать попытку истца и его акционеров защитить свои права путем подачи заявления в следственные органы и заявлением гражданского иска в уголовном деле, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.01.2004, постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 25.11.2008, приговором суда от 09.02.2009.

Таким образом, акционеры истца, с моменты выбытия имущества из владения истца, предпринимали попытки вернуть имущество из чужого незаконного владения, при этом законодательством Российской Федерации предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав, которые не ограничиваются подачей в арбитражный суд иска о признании сделки недействительный.

Более того, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела без уголовно-правовой квалификации действий Корчагина С.Л. невозможно было разрешить и спор об истребовании имущества.

Кроме того, 11.10.2004 на основании недействительного решения акционеров общества "ТД "Отрада" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) была внесена запись о прекращении деятельности общества. О ликвидации общества "ТД "Отрада" путем слияния с обществом "Дуэт" (г. Иваново) его акционерам стало известно 28.02.2005 при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-66143/04-48-682. Акционерами 30.05.2005 подан иск в Арбитражный суд Ивановской области о признании недействительным договора о слиянии общества "ТД "Отрада" с обществом "Дуэт" и создании на их базе закрытого акционерного общества "Эверест". Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2005 по делу NА17-415/1-2005 в иске отказано со ссылкой на то, что решение о реорганизации общества "ТД "Отрада" принято собранием акционеров общества, при этом суд руководствовался реестром акционеров, составленным Корчагиным С.Л.

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 09.02.2009 установлен факт незаконной ликвидации общества "ТД "Отрада", совершенной на основании поддельных документов.

С учетом установленных по уголовному делу обстоятельств, Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.03.2010 по другому делу (N А17-9154/2009) признал недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иванову от 11.10.2004 N 15508 о государственной регистрации прекращения деятельности общества "ТД "Отрада". Суд обязал инспекцию исключить из реестра запись от 11.10.2004 о прекращении деятельности общества "ТД "Отрада". Решение суда было исполнено 07.04.2010, общество "ТД "Отрада" восстановлено в качестве юридического лица.

Таким образом, с октября 2004 по апрель 2010 года общество "ТД "Отрада" было лишено возможности защитить свои права в отношении спорного имущества в судебном порядке, поскольку его ликвидация являлась непреодолимым для этого препятствием.

Уголовное дело по факту хищения спорного имущества было возбуждено 31.01.2004 по заявлению участников общества "ТД "Отрада", неправомерно исключенных из состава акционеров. Обращение акционеров общества с заявлением о возбуждении уголовного дела было связано с отказом Арбитражного суда Ивановской области в удовлетворении иска о признании незаконной ликвидации общества (дело N А17-415/1-2005), а также с удовлетворением Арбитражным судом города Москвы иска Корчагина С.Л. о признании недействительным решения собрания акционеров от 03.07.2003 об освобождении его от должности генерального директора общества (дело N А40-28943/03-102-315), выводы судов по которым были основаны на сфальсифицированных сведениях о составе участников общества.

В рамках уголовного дела также были заявлены (в числе прочих) гражданские иски, направленные на возврат обществу "ТД "Отрада" похищенного имущества: о признании договоров купли-продажи спорного помещения ничтожными сделками, о признании недействительными свидетельств о праве собственности на эти помещения, о восстановлении права собственности на них общества "ТД "Отрада". Данные иски были оставлены Зюзинским районным судом города Москвы без рассмотрения с указанием на возможность их предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку приговор Зюзинского районного суда г. Москвы вступил в законную силу 20.02.2009, а исковые требования по настоящему делу предъявлены 28.06.2010, суд первой инстанции, верно указал на соблюдение истцом срока исковой давности.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов в отношении неправомерности указанного вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Принимая во внимание совокупность, указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца об изъятии из незаконного владения Алексаняна Левона Ониковича в пользу ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" нежилых помещений общей площадью 1260,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Москвы, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершить определенные действия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его необоснованности, поскольку данное лицо не является ответчиком по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие возможности истребования спорного объекта недвижимого имущества в связи с его неоднократным переустройством (перепланировкой), подлежит отклонению как несостоятельная по причине отсутствия доказательств того, что в настоящее время истребованное истцом помещение не зарегистрировано и не находится по указанному адресу, а исполнение указанного решения суда невозможно в связи с отсутствием у ответчика спорного недвижимого имущества.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 не могут быть приняты во внимание и являться предусмотренным законом основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При этом, постановлением от 21 марта 2013 Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по делу N А40-75544/2010 оставлены в силе.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебный актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В судебном заседании представителем Департамента имущества города Москвы заявлено письменное ходатайство о процессуальной замене Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Принимая во внимание представленные в обоснование ходатайства доказательства, а именно: постановление Правительства Москвы N 49-ПП от 08.02.2013 "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменений ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы", свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 015205344, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Департамент имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года по делу N А40-75544/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипов