Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-12948/13

город Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-121539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИИ Гулькиной А.Ф.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.02.2013 по делу N А40-121539/2012,

принятое судьей Беспаловой ГОЛ.

по иску ИП Гулькиной А.Ф.

к ООО "Медицинская оптовая компания"

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании:

от истца Силина Н.В. по дов. от 17.05.2013

Якубович Л.А. по дов. от 17.05.2013 от ответчика Артемьев А.И. по дов. от 05.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гулькина А.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Медицинская оптовая компания" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 01.08.2011 N 03/АРИ-11 арендной платы за пользование объектом аренды в размере 55 000 руб., неустойки в размере 84 400 руб.

Решением суда от 28.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (арендатор) и Ответчиком (арендодатель) заключен Договор аренды от 01.08.2011 N 03/АРИ-11, по условиям которого арендатор обязался передать во временное владение и пользование арендатору на срок 11 месяцев рабочее место и место под хранение документации, а именно: комнату 16а общей площадью 19,2 кв.м помещения II в здании по адресу: г.Москва, ул.Искры,д.31, корп.1.

Согласно п.1.3 в течение действия договора арендатору предоставляется право дискретного пользования помещением и оборудованием не более 10 раз в 30 дней, а также право хранения документации в течение всего срока действия договора.

Общая сумма арендной платы составляет 5000 руб. и включает в себя: сумму оплаты за право пользования помещением и оборудованием; сумму оплаты за оказываемые секретарские услуги (п.3.1).

В силу п.3.1 договора арендатор самостоятельно перечисляет на расчетный счет арендодателя сумму арендной платы в полном объеме в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

В соответствии с п.4.3 договора за просрочку перечисления платежей, арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы просроченной платы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что толкование условий договора с учетом в т.ч. предшествующего и последующего поведения сторон, свидетельствует о том, что волеизъявление сторон было направлено на установление обязанности арендатора оплатить арендную платы в твердой сумме платежа вносимого единовременно в течение пяти дней с даты подписания договора.

Установлено, что Ответчик исполнил надлежащим образом условия договора, перечислив в пользу Истца общую сумму арендной платы в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2011 N 19.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на необходимость иной оценки обстоятельств, соответствие которых обстоятельствам дела установлено судом первой инстанции на основании на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-121539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов