Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2008 г. N КГ-А41/12686-07 Удовлетворяя иск о признании недействительными договоров дарения доли в уставном капитале, суд исходил из того, что спорные договоры и заявление о выходе из общества истцом не подписывались, в связи с чем у него не имелось воли на передачу своей доли в уставном капитале (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2008 г. N КГ-А41/12686-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.

Гражданин Д.А.В. обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СТиС" о признании недействительными договоров от 31.01.2005 г. дарения доли в уставном капитале ООО "СТиС", заключенных между Д.А.В. и Г.В.В. (размер доли - 14,5%), между Д.А.В. и Г.А.В. (размер доли - 18,5%), а также о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Московской области (далее МРИ ФНС России N 13 по МО) от 27.04.2005 г. N 05/763 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "СТиС" и об аннулировании записи N 2055009318440 от 27.04.2005 г. в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 10.04.2006 г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены граждане Г.А.В., Г.В.В. и МРИ ФНС России N 13 по МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2007 года по делу N А41-К1-2841/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 года, исковые требования удовлетворены.

На указанные судебные акты ООО "СТиС" и Г.А.В. подали кассационные жалобы, в которых просят отменить решение и постановление как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм права при неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационной жалобы не согласны с заключением почерковедческой экспертизы подписи истца на оспариваемых договорах, проведенной по делу, при этом ссылаются на неточности и ошибки, изложенные в выводах экспертного заключения, на котором основаны выводы суда о недействительности (ничтожности) оспариваемых договоров дарения доли и на то, что ходатайства ответчиков о вызове свидетелей и проведении комплексной экспертизы по делу были отклонены.

Помимо этого, ООО "СТиС" ссылается на орфографические ошибки, содержащиеся в решении и постановлении. Так, заявитель указывает на то, что в решении суда один из ответчиков именуется Г.А.В., который не является участником процесса, а в постановлении указаны даты договоров дарения то 31.10.2005 г., то 31.05.2005 г., в связи с чем заявителю неясно, какие же договоры были предметом исследования суда.

От Д.А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "СТиС", в котором истец не соглашается с доводами жалобы о необъективности проведения почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт действовал в рамках существующей методики проведения экспертизы. Также истец указывает на то, что он не передавал каких-либо документов, являющихся предметом спора гр. С.И.Г., которого ответчик просил вызвать в суд в качестве свидетеля, о чем истцом было заявлено, в связи с чем истец полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании кассационной инстанции 06.12.2007 г. Г.А.В. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб в связи с невозможностью участия в суде своего представителя, а также представителя Г.В.В. по причине болезни.

Учитывая заявленное ходатайство, а также то, что на момент судебного заседания у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении МРИ ФНС России N 13 по МО, Г.В.В. о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб и то, что не все участвующие в деле лица ознакомились с кассационной жалобой Г.А.В., суд кассационной инстанции посчитал необходимым отложить судебное заседание на 25.12.2007 г., о чем вынесено определение суда от 06.12.2007 г.

24.12.2007 г. от Г.А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до его выздоровления, мотивированное временной нетрудоспособностью и его нахождением на больничном листе, в подтверждение чего представлена копия листка нетрудоспособности.

25.12.2007 г. до начала судебного заседания от Г.А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до выздоровления его представителя, мотивированное временной нетрудоспособностью представителя ответчика, который является инвалидом второй группы и не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав и интересов в суде, в подтверждение чего представлена копия справки об инвалидности.

В судебном заседании кассационной инстанции 25.12.2007 г. представитель Д.А.В. возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанные ходатайства и выслушав мнение по данным ходатайствам представителя истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в их удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства по делу.

Ходатайство ООО "СТиС" об отложении судебного разбирательства поступило в суд 26.12.2007 г., то есть после окончания судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, в связи с чем не рассматривалось судом кассационной инстанции.

От МРИ ФНС России N 13 по МО 25.12.2007 г. до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб по настоящему делу в отсутствие представителя налогового органа, который также указал на то, что разрешение данного дела оставляет на усмотрение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Другие участвующие в деле лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, учредителями ООО "СТиС" общества являются: Г.А.В., владеющий 34% долей от уставного капитала общества, Г.В.В., владеющий 33% долей от уставного капитала общества и Д.А.В., владеющий 33% долей от уставного капитала общества.

31.01.2005 г. между Д.А.В. (даритель) и Г.А.В. (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "СТиС", по которому даритель обязуется передать в дар одаряемому принадлежащую ему на праве собственности часть имущественной доли в уставном капитале общества, составляющую 14,5% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5800 рублей.

31.01.2005 г. между Д.А.В. (даритель) и Г.В.В. (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале общества, составляющей 18,5% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 7400 рублей.

В связи с отчуждением своей доли путем ее дарения по указанным договорам, 31.01.2005 г. Д.А.В. написал заявление о выходе из состава участников ООО "СТиС".

05.04.2005 г. на собрании участников общества было принято решение о внесении изменений в устав и учредительный договор ООО "СТиС", касающихся перечня участников общества и их долей в уставном капитале общества, оформленное протоколом N 21 от 05.04.2005 г.

На основании представленных ООО "СТиС" документов решением МРИ ФНС России N 13 по МО от 27.04.2005 г. N 05/763 внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице - ООО "СТиС" и его учредительные документы.

В обоснование иска Д.А.В. ссылается на то, что оспариваемые договоры не соответствуют требованиям статей 93, 161, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истец их не подписывал, доверенностей другим лицам на совершение этих сделок не выдавал и вообще не имел намерений уступать кому либо свою долю в уставном капитале ООО "СТиС", в связи с чем истец полагает, что данные договоры на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками. Таким образом, истец указывает на то, что регистрация изменений в учредительные документы ООО "СТиС" была произведена налоговым органом с нарушением положений статей 9, 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что, в соответствии со статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения либо вручения правоустанавливающих документов.

Для установления принадлежности подписи от имени Д.А.В. на оспариваемых договорах и в заявлении о выходе из общества истцу определением суда от 24.07.2006 г. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта N 2199/06ф от 24.04.2007 г. подпись от имени Д.А.В. на договоре от 31.01.2005 г. дарения доли в размере 14,5% в уставном капитале общества выполнена путем ее перекопировки на просвет с подписи-образца, расположенной в заявлении о предоставлении отпуска от 07.05.2003 г. Подпись от имени Д.А.В. в договоре от 31.01.2005г. дарения доли в размере 18,5% выполнена другим лицом с подражанием подлинной подписи Д.А.В. Кроме того, текст заявления общему собранию участников ООО "СТис" от имени Д.А.В. от 31.01.2005 г. о выходе из общества, выполнен не Д.А.В., а другим лицом с подражанием его почерку.

Установив данные обстоятельства и исследовав в совокупности обстоятельства дела, имеющиеся в нем доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом спорные договоры и заявление о выходе из общества не подписывались, в связи с чем у истца не имелось воли на передачу своей доли в размере 33% в уставном капитале ООО "СТиС".

Как правильно указал арбитражный суд, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Поскольку договоры дарения своей доли гражданином Д.А.В. не подписывались, то и отчуждения имущества им не производилось, в связи с тем суд правильно посчитал, что оспариваемые сделки истцом не совершались, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными как несоответствующие требованиям закона.

В этой связи следует признать правомерным и вывод суда о недействительности регистрации изменений в устав и учредительные документы общества, мотивированный тем, что основанием для принятия регистрирующим органом 27.04.2005 г. решения N 05/763 и внесения соответствующих изменений в устав и учредительные документы общества послужили документы, не соответствующие требованиям закона.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно вынес решение об удовлетворении исковых требований, а арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Доводы кассационных жалоб о неточностях и ошибках, изложенных в выводах экспертного заключения, на котором основаны выводы суда о недействительности (ничтожности) оспариваемых договоров дарения доли, были предметом исследования в апелляционном суде и им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции поддерживает мотивы, по которым апелляционный суд отклонил данные доводы.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По существу заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой суда представленных по делу доказательств, однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе ООО "СТиС" на орфографические ошибки, содержащиеся в решении и постановлении, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные опечатки не влияют на правильность выводов арбитражных судов по существу спора и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб об отклонении ходатайств ответчиков о вызове свидетелей не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку арбитражный суд самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела, разрешает вопросы о необходимости вызова свидетеля.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в удовлетворении ходатайств Г.А.В., Г.В.В. об отложении рассмотрения кассационных жалоб отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2007 года по делу N А41-К1-2841/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.