Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-13416/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-130430/12-57-1246

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТБС. Интегрированные решения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-130430/12-57-1246, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Шмелева Константина Александровича (19.01.1972 года рождения, место рождения гор. Москва, место регистрации г. Москва, ул. Лавочкина, д. 48, корп. 2, кв. 426) к Обществу с ограниченной ответственности "ТБС. Интегрированные решения" (ОГРН 1057746199279, адрес: 129075, г. Москва, Мурманский проезд, д. 22А) о признании незаконным действий генерального директора ООО "ТБС. Интегрированные решения".

при участии в судебном заседании:

от истца - Курышова Ю.С. по доверенности от 21.09.2012 б/н, Петрухова Е.В. по доверенности от 21.09.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Шмелев Константин Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственности "ТБС. Интегрированные решения" о признании незаконным действий генерального директора ООО "ТБС. Интегрированные решения" в части отказа в допуске сотрудников ООО "Супрема Аудит" для проведения проверки. Кроме того, истец просил обязать ответчика в 10 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу допустить сотрудников ООО "Супрема Аудит" на территорию ответчика для проведения аудиторской проверки; предоставить истцу и аудитору испрашиваемые истцом документы.

При этом, истец указал, что являясь владельцем 40% уставного капитала ответчика, обратился в Общество с требованиями о допуске аудиторов для проведения аудиторской проверки и о предоставлении необходимой для проведения указанной проверки документации, которые ответчик, в нарушение положений действующего законодательства, до настоящего времени не исполнил.

Решением от 28.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части, обязав ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу следующие документы для проведения аудиторской проверки: копии учредительных и регистрационных документов: устав (со всеми изменениями); учредительный договор (решение учредителя) (со всеми изменениями), протоколы; локальные акты организации, действовавшие в 2010 году, 2011 году, последний отчетный период 2012 год; свидетельство (а) о внесении изменений в ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке на учет в ИФНС; страховое свидетельство из ФСС; уведомление о размере страховых взносов на ОСС от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний из ФСС на 2010 год, 2011год, последний отчетный период 2012 год; информационное письмо об учете в ЕГРПО; извещение страхователю из ПФР; отчетность за 2010 год, 2011год, последний отчетный период 2012 год: бухгалтерская отчетность (баланс, отчет о прибылях и убытках) - за 2010 год, 2011год, последний отчетный период 2012 год; декларации по налогу на прибыль - за 2010 год, 2011год, последний отчетный период 2012 год; декларации по налогу на добавленную стоимость - все за 2010 год, 2011год, последний отчетный период 2012 год; декларации по налогу на имущество - за 2010 год, 2011год, последний отчетный период 2012 год; реестр сведений о доходах физических лиц за 2010 год, 2011год, последний отчетный период 2012 год; учетная политика на 2010год, 2011 год, 2012 год; акты сверки с ИФНС по уплате налогов за 2010 год, 2011 год, последний отчетный период 2012 год; квартальные оборотно-сальдовые ведомости по субсчетам за 2010 год, 2011год, последний отчетный период 2012 год; годовые оборотно-сальдовые ведомости по субсчетам за 2010 год, 2011 год, последний отчетный период 2012 год; годовые оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 2010 год, 2011 год, последний отчетный период 2012 год; документы по доходам за 2010 год, 2011 год, последний отчетный период 2012 год: договоры с покупателями; акты сверки расчетов с покупателями; книга продаж; прайс-лист на 2010-2012 года.; документы по расходам 2010 год, 2011 год, последний отчетный период 2012 год: договоры с поставщиками; акты сверки расчетов с поставщиками; книга покупок; ведомости инвентаризации склада; основные средства (карточки): учет основных средств (ОС-1, ОС-1a, ОС-6, ОС-6а); ввод в эксплуатацию основных средств; трудовые отношения, заработная плата: правила внутреннего трудового распорядка; коллективный договор; штатное расписание на 2010-2012 года; лимит кассы на 2010-2012 года; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР, ОМС плательщиками страховых взносов, производящих выплаты физическим лицам (РСВ-1 ПФР) за 2010 год, 2011 год, последний отчетный период 2012 год; расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (Форма-4 ФСС) за 2010 год, 2011 год, последний отчетный период 2012 год; база данных на электронном носителе информации: модуль бухгалтерского учета; модуль по заработной плате; прочие документы, относящиеся к периоду: 2010 год, 2011 год, последний отчетный период 2012 год: договоры займа; договоры аренды; договоры со страховыми компаниями.

В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал, признав соответствующие требования истца необоснованными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель апелляционной жалобы сослался на злоупотребление истцом своими правами участника общества на получение информации о деятельности общества, а также указал на возможность разглашения истцом конфиденциальной информации о деятельности общества.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая доводы ответчика необоснованными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно материалам дела, участниками общества являются Игнатьева Елена Вячеславовна, которой принадлежит доля в размере 40% уставного капитала; Шмелев Константин Александрович, которому принадлежит доля в размере 40% уставного капитала и ООО "Файер энд Секьюрити Интегрейтед Системз", которому принадлежит доля в размере 20% уставного капитала, что ответчиком не оспаривается и подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 24.09.2012.

При этом, Шмелев К.А. заключил 12 сентября 2012 года от своего имени с ООО "Супрема Аудит" договор об оказании услуг по проведению аудиторской и документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2010 год, 2011 год и первое полугодие 2012 года.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Частью 2 данной нормы права предусмотрено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

При этом, истец и ООО "Супрема Аудит" направляли ответчику требование о предоставлении документов, необходимых для проведения аудиторской проверки, которое ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 4 статьи 50 указанного закона установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из содержания информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком указанных запросов о предоставлении спорных документов, суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования об обязании общества предоставить указанные документы о деятельности общества являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о признании незаконными действий генерального директора ООО "ТБС. Интегрированные решения" в части отказа в допуске сотрудников ООО "Супрема Аудит" для проведения проверки, об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу допустить сотрудников ООО "Супрема Аудит" на территорию ответчика для проведения аудиторской проверки, а также о предоставлении документов общества аудиторам, правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, а апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для его переоценки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика о том, что часть спорных документов за период 2010-2012 годов не представляют интерес с точки зрения их анализа, также являются несостоятельными, поскольку данные документы относятся к деятельности общества и обязательны для предоставления участнику общества в силу прямого указания закона.

Следует отметить, что, при отсутствии в Обществе каких-либо из запрошенных истцом документов, ответчик не лишен возможности сообщить о данном факте своему участнику, документально подтвердив соответствующие сведения. Доказательства того, что ответчик сообщил об отсутствии у него по каким-либо объективным причинам каких-либо документов из истребованных в судебном порядке документов, заявитель жалобы не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в связи с возможностью разглашения конфиденциальной информации о деятельности общества также подлежит отклонению, поскольку согласно положениям статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить отсутствие доказательств того, что в обществе был установлены какой-либо порядок предоставления конфиденциальной информации, требующий обязательного предоставления участником общества соответствующей расписки и отличный от порядка предоставления документов общества, указанного в законе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик незаконно отказал истцу в удовлетворении его законных требований о получении информации о деятельности общества.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом своими правами участника общества на получение информации о деятельности общества также не подтверждена документально, а действия по истребованию спорных документов осуществлялись истцом в предусмотренных положениями статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" рамках.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-130430/12-57-1246 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина