Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 08АП-2583/13

город Омск

29 мая 2013 г.

Дело N А70-11304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Еникеевой Л.И., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2583/2013)

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013

по делу N А70-11304/2012 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вектор" (ОГРН 1117232030420, ИНН 7203266376)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.07.2012 по административному делу N12-480/2012 в части возврата денежных средств в размере 60 800 рублей,

об обязании Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вектор" денежные средства в размере 60 800 рублей, изъятые по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 189/1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вектор" (далее - ООО "ТК "Вектор", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее - УМВД России по г.Тюмени, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении в полном объеме решений Ленинского районного суда г.Тюмени от 12.07.2012 по административным делам N 12-480/2012 и N 12-475/2012.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель уточнил свои требования, просил признать незаконным бездействие УМВД России по г.Тюмени, выразившееся в неисполнении решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 12.07.2012 по административному делу N 12-480/2012 в части возврата денежных средств в размере 60 800 рублей и обязать УМВД России по г.Тюмени вернуть ООО ТК "Вектор" денежные средства в размере 60 800 рублей, изъятые по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 189/1 27.03.2012.

Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013 по делу N А70-11304/2012 удовлетворены заявленные обществом требования.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе УМВД России по г.Тюмени просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы УМВД России по г.Тюмени указывает, что, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что последний является собственником изъятого имущества. Так, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся противоречия в представленных обществом документах.

Кроме того, УМВД России по г.Тюмени полагает, что обществом не представлено документальных подтверждений поступления и оприходования данных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 12.07.2012 по делу N 12-480/2012 постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского АО г.Тюмени по делу об административном правонарушении от 29.05.2012 в отношении Сиротиной Светланы Александровны о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.11 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, денежные средства в размере 60800 рублей предписано возвратить законному владельцу.

26.07.2012 общество обратилось с письмом к ответчику с просьбой исполнить решение Ленинского районного суда от 12.07.2012 и вернуть обществу изъятые в ходе осмотре его помещения денежные средства в сумме 60800 рублей.

Невозвращение изъятых денежных средств обществу, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о признании бездействия ответчика незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств незаконного бездействия заинтересованного лица, а также доказательств принадлежности изъятого оборудования и денежных средств в заявленном размере заявителю.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество обратилось к заинтересованному лицу письмом от 26.07.2012 за исполнением решения Ленинского районного суда от 12.07.2012 по делу N 12-480/12 в части возвращения имущества и денежных средств, изъятого в рамках административного производства от 26.06.2012, которое было получено УМВД России по г.Тюмени 26.07.2012(л.д. 5).

Впоследствии, 28 единиц лотерейных терминалов возвращены ООО "ТК "Вектор" 08.08.2012, о чем свидетельствует расписка и отзыв УМВД России по г.Тюмени.

Вместе с тем, доказательства возврата обществу денежных средств в сумме 60800 рублей суду первой инстанции не были представлены заинтересованным лицом.

Как указывалось ранее, ООО "ТК "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании незаконным бездействия заинтересованного лица (УМВД России по г.Тюмени) по неисполнению решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 12.07.2012 по административным делам N 12-480/2012 и N 12-475/2012 в части возврата денежных средств в размере 60 800 рублей и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем ООО ТК "Вектор" денежные средства в размере 60 800 рублей, изъятых по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 189/1 27.03.2012.

Так, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 12.07.2012 по делу N 12-480/2012 постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского АО г.Тюмени по делу об административном правонарушении от 29.05.2012 в отношении Сиротиной Светланы Александровны о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.11 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 28 единиц лотерейных терминалов и денежные средства в размере 60800 рублей предписано возвратить законному владельцу (л.д. 13-25).

Апелляционная инстанция исходит из того, что указанным решением суда общей юрисдикции разрешен вопрос о возврате изъятого оборудования и денежных средств в размере 60800 рублей законному владельцу и, соответственно, повлекло наложения на заинтересованное лицо обязанность по исполнению судебного акта относительно изъятого оборудования и денежных средств в указанном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица незаконного бездействия.

Кроме того, в качестве возражений УМВД России по г.Тюмени указывает на то, что заявителем не представлены доказательств того, что он является собственником изъятого имущества.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах копии протокола осмотра (л.д. 48-50), составленного 27.03.2012 должностным лицом УМВД России по г.Тюмени, в помещении на первом этаже одноэтажного здания, являющимся пристроем к девятиэтажному дома по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, д.189 установлены и функционируют 28 единиц игровых автоматов имеющих купюроприемники. 28 единиц игрового оборудовании и денежные средства в размере 608000 рублей изъяты с места осмотра.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов, составленного должностным лицом УМВД России по г.Тюмени 27.03.2012, по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 169, следует, что ООО ТК "Выбор" изъято 28 единиц лотерейных терминалов. Также из вышеуказанных лотерейных терминалов были изъяты денежные средства в сумме 60800 рублей.

Согласно договору N 17/06/11 от 01.06.2011 заявитель является арендатором лотерейных терминалов (л.д.28).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований считать иное лицо владельцем изъятых из лотерейного оборудования денежных средств.

Более того, согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы, фактически основанные на несогласии с выводами Ленинского районного суда города Тюмени, изложенными в решении от 12.07.2012 по делу N 12-480/2012, а не на оспаривании настоящего заявления о признании незаконным бездействия по неисполнению указанного решения Ленинского районного суда города Тюмени, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы апелляционным судом не распределяются, поскольку УМВД России по г.Тюмени освобождено от уплаты государственной пошлины (подпункт второй пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) и таковая не была им уплачена при рассмотрении настоящего дела.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 22.05.2013, которая выразилась в неверном указании даты обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, а именно, указано: "Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2012 по делу N А70-11304/2012", в то время как апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-2583/2013) была подана на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013 по делу NА70-11304/2012.

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013 по делу N А70-11304/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.И. Еникеева Н.Е. Иванова