Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 20АП-2073/13

Тула

28 мая 2013 г.

Дело N А68-90/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии представителя заявителя - Ефремовского межрайонного прокурора (Тульская область, г. Ефремов) - Ефимовой Ю.А. (удостоверение от 21.10.2011 N 116843) в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - индивидуального предпринимателя Кузьминой Елены Ивановны (Тульская область, г. Ефремов, ОГРНИП 306714235900012, ИНН 711301630660), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремовского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2013 по делу N А68-90/13, установил следующее.

Ефремовский межрайонный прокурор Тульской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кузьминой Елены Ивановны (далее - предприниматель) по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что уведомление о месте и времени составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении предпринимателя направлено ему почтой по месту жительства и регистрации.

В судебное заседание предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте его проведения, не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя прокуратуры, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ефремовской межрайонной прокуратурой на основании заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Тульской области проведена проверка по факту неправомерных действий (бездействия) предпринимателя.

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлены нарушения предпринимателем статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 16.11.2012 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, поэтому оно не может быть принято во внимание в качестве доказательства правонарушения и соответственно не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, предприниматель при составлении постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении не присутствовал.

Доказательства уведомления предпринимателя о времени и месте составления указанного постановления в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение является существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением требований статьи 28.2 КоАП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не может быть принято во внимание в качестве доказательства правонарушения и соответственно не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление о месте и времени составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении предпринимателя направлено ему почтой по месту жительства и регистрации надлежащими доказательствами не подтвержден.

В деле имеется уведомление предпринимателя от 12.11.2012 N 49/ж-12 о необходимости явиться в прокуратуру 16.11.2012 для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а также выписка из реестра почтовой корреспонденции прокуратуры за ноябрь 2012 года, которые не подтверждают ни факт сдачи указанного уведомления на почту, ни факт получения предпринимателей этого уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции требования закона соблюдены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2013 по делу N А68-90/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.А. Тиминская