Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2008 г. N КГ-А40/12698-07 Отказывая в иске о расторжении договора аренды и обязании ответчика восстановить нежилое помещение в соответствии с границами и размерами, определенными поэтажным планом и экспликацией, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства осуществления арендатором перепланировок спорного помещения в период действия договора аренды, истец документально не обосновал довод об использовании ответчиком арендуемого помещения не по назначению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2008 г. N КГ-А40/12698-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 г.

Департамент имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ИНГЛ" о расторжении договора аренды от 16.08.2005 N 06-00839/2005, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 265,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Белова, д. 21, корп. 2 и обязании ответчика восстановить нежилое помещение, переданное в пользование по договору аренды, в соответствии с границами и размерами, определенными поэтажным планом и экспликацией.

Требования заявлены на основании ст.ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор произвел перепланировку помещений без согласия арендодателя и использует помещения не по назначению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное учреждение культуры г. Москвы Территориальная клубная система "Орехово".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2007 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что арендатор не осуществлял перепланировок нежилого помещения в период действия договора аренды от 16.08.2005 N 06-00839/2005, истец документально не обосновал довод об использовании ответчиком арендуемого помещения не по назначению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 решение изменено.

Суд расторг договор аренды от 16.08.2005 N 06-00839/2005, и обязал ответчика освободить помещение. В остальной части решение оставлено без изменения.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, a решение суда - оставлению в силе по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ДИгМ (арендодатель) и ООО "ИНГЛ" (арендатор) заключен договор аренды от 16.08.2005 N 06-00839/2005 нежилого помещения сроком действия с 01.07.2005 по 30.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2005). Договор зарегистрирован.

Арбитражный суд г. Москвы, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства: договор аренды от 26.06.2000 N 06-00441/2000, на основании которого был заключен договор аренды от 16.08.2005 N 06-00839/2005, данные Бюро технической инвентаризации, договор подряда, акта выполненных работ от 12.08.2001, сделал обоснованный вывод о том, что в период действия договора аренды от 16.08.2005 N 06-00839/2005 арендатор перепланировок арендуемого помещения не осуществлял.

Перепланировка помещения была произведена ООО "ИНГЛ" в период действия предшествующего договора аренды от 26.06.2000 N 06-00441/2000, который был прекращен в связи с заключением нового договора аренды от 16.08.2005 (п. 9.6). Суд также обоснованно указал, что арендодатель при заключении действующего договора аренды не мог не знать о произведенной перепланировке помещения (так как ранее в договор аренды от 26.06.2000 N 06-00441/2000 стороны вносили изменения в части уменьшения площади арендуемого помещения, возникшей в результате произведенной перепланировки помещения).

Изменяя решение суда и удовлетворяя иск в части расторжения договора и выселении ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что в результате перепланировки были изменены характеристики помещения, которые на момент рассмотрения спора существенно отличаются от тех сведений, которые содержатся в тех. паспорте БТИ по состоянию на 07.04.2005.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на оценке актов проверок использования помещения от 17.01.2007, 06.03.2007, 22.06.2007, 06.08.2007, в которых указано, что ответчиком осуществлены перепланировки (демонтирована часть потолочного перекрытия между техническим подпольем и первым этажом) без получения на то в установленном порядке соответствующих разрешений и согласований. Акты подписаны и закреплены печатями.

Однако данные акты не содержат сведений о времени проведения ответчиком перепланировки, подписаны арендатором с замечаниями и не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком условий (п. 5.4.10) договора от 16.08.2005 N 06-00839/2005.

Данные акты проверок использования помещения не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что перепланировка помещений была произведена арендатором в периоде действия ранее заключенного договора аренды от 26.06.2000 N 06-00441/2000.

Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 по делу N А40-18362/07-82-210 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2007 по делу N А40-18362/07-82-210 оставить в силе.

Взыскать с Департамента имущества г. Москвы в пользу ООО "ИНГЛ" 1.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.