Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-11012/13

город Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-151723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013

по делу N А40-151723/2012, принятое судьей И.В. Корогодовым

по иску Федеральной таможенной службы

(ОГРН: 1047730023703, г. Москва, ул. Новорязанская, 11/5)

к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Вымпел"

(ОГРН: 1027601107082, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Новая, д. 4)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТК "Альянс"

о взыскании 42 503 969 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бутров С.Л. (по доверенности от 05.07.2012),

Емшанова О.В. (по доверенности от 26.12.2012),

от ответчика - Доронина А.А. (по доверенности от 05.02.2013),

Тавостина И.В. (по доверенности от 05.02.2013)

от третьего лица - Леонтьева Л.А. (по доверенности от 15.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Вымпел" (далее - ОАО "Судостроительный завод "Вымпел", ответчик) о взыскании пени в размере 42 503 696 руб. 40 коп. за просрочку поставки среднего таможенного судна проекта 12150-М (Мангуст) по государственному контракту от 02.03.2011 N 33/3/40.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК "Альянс" (далее - ООО "ТК Альянс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 118 065 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 04.02.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 марта 2011 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 33/3/40, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу среднее таможенное судно проекта 12150-М (Мангуст) заводской N 02852, место поставки судна - порт Азов Ростовской области.

Срок поставки продукции - 9 месяцев с даты подписания сторонами контракта, то есть 3 декабря 2011 года (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта составила 139 999 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 21 355 779 руб. 66 коп.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что датой поставки продукции считается дата подписания Акта приема-передачи продукции грузополучателем и поставщиком.

14 мая 2004 года между ООО "ТК Альянс" и ОАО "Судостроительный завод "Вымпел" заключен договор N ТО4104 на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию и организации перевозок, целью которого является организация транспортно-экспедиторского обслуживания грузов, предъявляемых к перевозке в международном/внутреннем сообщении всеми видами транспорта.

Согласно дополнительному соглашению от 02.11.2011 N 14 к указанному договору ОАО "Судостроительный завод "Вымпел" поручило, а ООО "ТК Альянс" приняло на себя обязанности организовать в период с 22 ноября по 30 ноября 2011 года транспортировку негабаритного тяжеловесного груза автомобильным транспортом по маршруту: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Новая, 4 - Ростовская область, г. Азов, ул. Васильева, д. 1, характеристики груза: катер "Мангуст" проекта 12150 М, заводской N 02852, с транспортировочным приспособлением для погрузки и выгрузки, размерами: 20,0 м. (длина) x 4,6 м. (ширина) x 4,1 м. (высота), общим весом 31 000 кг.

25 ноября 2011 года продукция (судно) передано ответчиком третьему лицу - ООО "ТК Альянс", для транспортировки в пункт назначения, что подтверждается Актом приема-передачи от 25 ноября 2011 года.

Однако, в установленный срок судно перевозчиком доставлено не было, поскольку при перевозке судно было повреждено вследствие ДТП, транспортировка судна была приостановлена сотрудниками УГИБДД по Московской области 29 ноября 2011 года на территории Сергиево-Посадского района Московской области, в том числе по причине несоответствия заявленных габаритов груза в разрешении на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования РФ.

Передача судна после ремонта осуществлена ответчиком грузополучателю (Ростовской таможне) в пункте назначения 06 июня 2012 года.

Продукция была оплачена истцом полностью, что подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке продукции в срок, установленный государственным контрактом от 02 марта 2011 года N 33/3/40, нарушение срока поставки продукции составило 184 дня.

В пункте 6.1 государственного контракта от 02 марта 2011 года N 33/3/40 установлено, что при нарушении срока поставки продукции, указанного в Спецификации, поставщик уплачивает пеню в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости не поставленной в срок продукции, включая НДС, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по государственному контракту от 02 марта 2011 года N 33/3/40, 25 июля 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию об уплате пени согласно пункту 6.1 контракта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту от 02 марта 2011 года N 33/3/40, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 42 503 696 руб. 40 коп. на основании пункта 6.1 контракта.

Однако, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени с 42 503 696 руб. 40 коп. до 118 065 руб. 97 коп., "начисленной на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения обязательства, факта того, что обязательства по контракту были исполнены по независящим от ответчика причинам".

Суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка (пени) в размере 42 503 696 руб. 40 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об уменьшения суммы пени с 42 503 696 руб. 40 коп. до 118 065 руб. 97 коп., исходя из следующего.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанные норм права, а также разъяснения высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пени) с 42 503 696 руб. 40 коп. до 5 903 292 руб. 24 коп., исходя из однократной учетной ставки Банка России (139 999 000 х 8,25% : 360 х 184).

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный государственным контрактом (пункт 6.1), факт передачи ответчиком груза перевозчику (25 ноября 2011 г.) до истечения срока исполнения обязательств по государственному контракту перед истцом (03 декабря 2011 г.), а также отсутствие вины ответчика в повреждении груза вследствие ДТП.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ОАО "Судостроительный завод "Вымпел" в пользу Федеральной таможенной службы неустойки в размере 5 903 292 руб. 24 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года по делу N А40-151723/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" (ОГРН: 1027601107082, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Новая, д. 4) в пользу Федеральной таможенной службы (ОГРН: 1047730023703, г. Москва, ул. Новорязанская, 11/5) неустойку в размере 5 903 292 руб. 24 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" (ОГРН: 1027601107082, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Новая, д. 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова