Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-11996/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-98206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Редько Г.Г.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2013 г.

по делу N А40-98206/12, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-938),

по иску Индивидуального предпринимателя Редько Геннадия Геннадьевича (далее истец) к ЗАО "Европлан" (далее ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика: Горина А.В. по доверенности от 01.09.12г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости в сумме 1 439 564,03 руб, о признании недействительным п.4.5 договора лизинга. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2013 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит удовлетворить его жалобу. Представитель истца в суд не явился, извещен, представитель ответчика против жалобы возразил, с решением согласен, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2013 г. не имеется.

Иск заявлен на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 89579/1-ФЛ/МСК-07 от 10.09.07г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность самосвал и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.1.4 договора и Графике (п.4.4.2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование истцу, лизингополучателю, по акту приема-передачи имущества в лизинг от 13.09.07г.

Истец оплату лизинговых платежей произвел частично, отчего образовалась задолженность в сумме 8 774,48 долларов США. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.09г. по делу N А40-73828/09-53-492 с ИП Редько Г.Г. в пользу ЗАО "Европлан" взыскана задолженность по договору лизинга в сумме 8 774,48 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%.

На предложение лизингодателя оплатить долг, лизингополучатель не ответил, удерживал у себя предмет лизинга и не оплачивал лизинговые платежи. Предмет лизинга был изъят 18.03.09г., договор лизинга расторгнут 19.02.09г.

Суд правильно указал, что в соответствии с п.4.5 договора лизинга выкупная цена предмета лизинга определена в размере 2 396,56 долларов США, не входит в состав лизинговых платежей и истцом не уплачена. Остаточная стоимость предмета лизинга на момент истечения срока действия договора равна нулю. Таким образом, доказательств того, что лизингодатель неосновательно обогатился на сумму 974 000 руб истцом не представлено, расчет истца неверен и опровергается материалами дела. Истец также не представил доказательств и правовых оснований для признания недействительным п.4.5 договора лизинга, устанавливающим размер выкупной стоимости предмета лизинга. Данное соглашение с учетом последующих действий было согласовано сторонами при заключении договора.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, так как истец не доказал, что иск подан им в пределах срока исковой давности: течение срока исковой давности начинается 19.02.09г. и заканчивается 19.02.12г., иск предъявлен 17.07.12г., то есть с пропуском трехлетнего срока. В связи с этим суд обоснованно отказал в иске со ссылкой на пропуск срока исковой давности (ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2013 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба предпринимателя Редько Г.Г. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 г. по делу N А40-98206/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Редько Геннадия Геннадьевича госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина