Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 01АП-2828/13

г. Владимир

21 мая 2013 г.

Дело N А11-738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владрегионснаб" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2013, принятое судьей Устиновой Н.В., по делу N А11-738/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Владрегионснаб", г. Владимир (ОГРН 1023301290650, ИНН 3327317932), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1089848062700, ИНН 7840403865), о взыскании 2 477 070 руб. 03 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "ОСВ СТЕКЛОВОЛОКНО", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный,

без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Владрегионснаб" (далее - ООО "Владрегионснаб") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" (далее - ООО "СК "Империал") задолженности по договору подряда от 27.07.2012 N П-17-07/2012 в сумме 2 477 070 руб. 03 коп.

Определением от 22.04.2013 суд передал дело N А11-738/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Владрегионснаб" (г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Империал" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 2 477 070 руб. 03 коп. по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 35, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Владрегионснаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика не имеется. Ссылаясь на пункты 1.1, 1.1.1 договора, укрупненную смету, в которых указано место исполнения договора - г. Гусь-Хрустальный, цех N 26 ОАО ОСВ "Стекловолокно", считает, что иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Владимирской области на основании пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Установив, что ответчик зарегистрирован по адресу: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, 3, лит. А., суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление принято Арбитражным судом Владимирской области с нарушением правил подсудности и передал дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы истца об альтернативной подсудности судом первой инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу также предоставлена возможность обратиться в суд по своему выбору (альтернативная подсудность), если:

- место нахождения или место жительства ответчика неизвестно;

- ответчики, находятся или проживают на территориях разных субъектов Российской Федерации;

- ответчик находится или проживает на территории иностранного государства;

- иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения;

- иск к юридическому лицу вытекает из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица;

- предъявлен иск о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море.

Проанализировав условия договора, арбитражный суд пришел к выводу, что основания, предоставляющие истцу право на обращение в суд по своему выбору, установленные частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом суд исходил из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда от 27.07.2012 N П-17-07/2012, исходя из которого ООО "Владрегионснаб" (подрядчик) приняло на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с проектной документацией и условиями договора, с использованием своих материалов и оборудования, выполнить комплекс работ, указанных в укрупненной смете по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Транспортная, д. 33, здание 26, а ООО "СК "Империал" принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2).

В пункте 14.2 договора сторонами определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут, по возможности, разрешаться путем переговоров между сторонами; в случае, если стороны не придут к соглашению по спорному вопросу, дело подлежит разрешению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, из которого следуют как минимум два обязательства: о выполнении работ исполнителем и оплате стоимости этих работ заказчиком, причем места исполнения этих обязательств могут и не совпадать. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств, которые по существу связываются не с местом выполнения подрядчиком работ по договору, а с исполнением должником денежного обязательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к месту исполнения обязательства, а не договора, в процессуальном плане неприменимы, так как понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают.

При таких обстоятельствах суд счел ссылку истца на наличие у него права на предъявление иска, вытекающего из вышеназванного договора, в арбитражный суд по месту исполнения договора, несостоятельной.

Данный вывод является верным.

Каких-либо новых обстоятельств заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом положений действующего законодательства, договора, не содержащего указания на место его исполнения, места нахождения ответчика по состоянию на момент предъявления настоящего иска, вывод суда о том, что дело принято Арбитражным судом Владимирской области с нарушением правил подсудности и о наличии оснований для его передачи в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (ООО "СК "Империал") является верным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2013 по делу N А11-738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владрегионснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова