Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 01АП-5058/10

г. Владимир

19 октября 2010 г.

Дело N А79-7286/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "СУОР", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2010 по делу N А79-7286/2010, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СУОР", г. Чебоксары, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.08.2010 по делу N А79-7286/2010, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", г. Чебоксары, о взыскании 244 426 руб. 99 коп.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.09.2010 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиков в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

При этом из содержания ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, следует, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляется штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Поскольку представленное заявителем платежное поручение от 20.08.2010 N 01462 не содержит собственноручной подписи ответственного исполнителя, то при отсутствии доказательств соблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", данный документ не был расценен апелляционной инстанцией в качестве надлежащего доказательства уплаты подателем жалобы государственной пошлины. Выписка из лицевого счета ООО "СУОР"также не представлена, что не позволяет суду сделать вывод о перечислении истцом государственной пошлины в федеральный бюджет.

Заявителю было предложено в срок до 14.10.2010 устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно, представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

До настоящего времени заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителем не представлено доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу.

Ходатайств продления срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлялось.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СУОР", г. Чебоксары, подлежит возращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный су

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", г. Чебоксары, апелляционную жалобу и приложенные к ней документы - всего на 8 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Судья

О.А. Ершова