Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 18АП-4821/13

г. Челябинск

28 мая 2013 г.

Дело N А07-23575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Глобал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 по делу N А07-23575/2012 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецСтрой" (далее - истец, ООО "ЭнергоСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Глобал" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы, ООО "ТСК "Глобал") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 377 044 руб. 15 коп., пени в сумме 46 290 руб. 76 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса ходатайства об уточнении исковых требований; л.д.87).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.96-100).

Ответчик с данным судебным актом не согласился в части взыскания пени по договорам субподряда от 30.05.2012 N 30/05/2012, N 31/05/2012, судебных расходов по оплате услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что расчет пени, представленный истцом, является неверным, поскольку истцом при определении размера неустойки по договорам субподряда от 30.05.2012 N 30/05/2012, N 31/05/2012 ошибочно приняты в расчет выходные и праздничные дни. Однако пунктом 9.1 данных договоров не определено, в каких днях (календарных или рабочих) исчисляется размер пени.

Истец, уведомленный о смене юридического и почтового адреса ООО "ТСК "Глобал", не направил уточненное исковое заявление по новому адресу ответчика.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 между ООО "ТСК "Глобал" (генподрядчик) и ООО "ЭнергоСпецСтрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 30/05/2012 (л.д.21-26), в соответствии с которым истец обязался выполнить электромонтажные работы в помещении N В3/4 "Магазин "BeFree", расположенном в ТК "Центральный рынок" по ул.Цюрупы, 97 литера Е в Советском районе г.Уфы, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет 394 064 руб. 01 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 01.06.2012, окончание работ - 29.06.2012.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата в размере 30%. Расчеты за выполненные работы производятся по актам приемки выполненных работ формы КС-2.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 дней с даты подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости по форме КС-3 (пункт 3.3 договора).

Кроме того, 30.05.2012 между ООО "ТСК "Глобал" (генподрядчик) и ООО "ЭнергоСпецСтрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 31/05/2012 (л.д.15-20), в соответствии с которым истец обязался выполнить электромонтажные работы в помещении N 22 "Книжный магазин "Буква", расположенном в ТК "Центральный рынок" по ул.Цюрупы, 97 литера Е в Советском районе г.Уфы, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составляет 443 591 руб. 24 коп. (пункт 3.1 договора). Сроки выполнения работ определены с 11.06.2012 по 20.07.2012 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата в размере 30%. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 дней с даты подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости по форме КС-3 (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением N 01 от 30.07.2012 к договору субподряда N 31/05/2012 был дополнен объем поручаемых работ электромонтажными, пуско-наладочными работами. Стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением составила 30 000 руб. (л.д.27).

По условиями заключенного 10.09.2012 между сторонами договора субподряда N 10/09/2012 истец обязался выполнить электромонтажные работы в помещении "Игровая комната", расположенном в ТК "Центральный рынок" по ул.Цюрупы, 97 литера Е в Советском районе г.Уфы, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору субподряда составляет 115 777 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата в размере 30%.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 дней с даты подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости по форме КС-3 (пункт 3.3 договора).

Пунктами 9.1 указанных договоров от 30.05.2012 N 30/05/2012, N 31/05/2012, от 10.09.2012 N 10/09/2012 стороны определили, что при нарушении сроков оплаты работ, предусмотренных договором, генподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки срока исполнения обязательств.

Факт выполнения истцом работ, согласованных договорами субподряда и дополнительным соглашением, и принятия их ответчиком, подтверждается актами выполненных работ за июнь 2012, июль 2012 (л.д.28-55).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 593 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 84 от 08.06.2012, N 85 от 08.06.2012, N 91 от 09.06.2012, N 92 от 09.06.2012, N 560 от 21.09.2012, N 746 от 06.11.2012.

Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договорам от 30.05.2012 N 30/05/2012, N 31/05/2012, от 10.09.2012 N 10/09/2012, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договорам от 30.05.2012 N 30/05/2012, N 31/05/2012, от 10.09.2012 N 10/09/2012 в размере 377 044 руб. 15 коп., ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 46 290 руб. 76 коп. (по договору субподряда N 30/05/2012 за период с 11.08.2012 по 21.12.2012 в размере 31 549 руб. 73 коп., по договору субподряда N 31/05/2012 за период с 11.08.2012 по 21.12.2012 в размере 12 177 руб. 52 коп., по договору субподряда N 10/09/2012 от 10.09.2012 за период с 27.10.2012 по 21.12.2012 в размере 2 563 руб. 51 коп.) являются законными и обоснованными.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктами 9.1 указанных договоров от 30.05.2012 N 30/05/2012, N 31/05/2012, от 10.09.2012 N 10/09/2012 стороны определили, что при нарушении сторонами предусмотренных данными договорами сроков, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки срока исполнения обязательств (л.д.19, 25).

Поскольку договорами от 30.05.2012 N 30/05/2012, N 31/05/2012, от 10.09.2012 N 10/09/2012 предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты выполненных работ), наличие просрочки в оплате работ установлено судом первой инстанции по представленным в дело доказательствам, ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки (л.д.13-14) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В рассматриваемом случае несение ООО "ЭнергоСпецСтрой" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждено документально, а именно: соглашением N 37 от 10.12.2012 (л.д.90), заключенным истцом с адвокатским кабинетом Асадуллин М.Р., доверенностью от 10.12.2012 на представление интересов ООО "ЭнергоСпецСтрой" в Арбитражном суде Республики Башкортостан (л.д.88), квитанцией N 000060 за оказанные услуги в сумме 30 000 руб. (л.д.89).

Оказание представителем ООО "ЭнергоСпецСтрой" юридических действий в интересах истца подтверждается фактическим его участием в суде первой инстанции в судебных заседаниях от 12.02.2013 (л.д.74), 12.03.2013 (л.д.79), 22.03.2013 (л.д.83), 25.03.2013 (л.д.85), 27.03.2013 (л.д.92), в которых представитель давал пояснения по делу.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности самостоятельного решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судейского усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителем истца работы, посчитал заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 30 000 руб. соответствующей принципу разумности, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007, в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности, несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет пени, представленный истцом, является неверным, поскольку истцом при определении размера неустойки по договорам субподряда от 30.05.2012 N 30/05/2012, N 31/05/2012 ошибочно приняты в расчет выходные и праздничные дни, однако пунктом 9.1 данных договоров не определено, в каких днях (календарных или рабочих) исчисляется размер пени, подлежит отклонению.

Так, пунктами 9.1 договоров субподряда от 30.05.2012 N 30/05/2012, N 31/05/2012 стороны определили, что при нарушении сторонами предусмотренных данными договорами сроков, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки срока исполнения обязательств (л.д.19, 25).

Таким образом, из буквального толкования положений пунктов 9.1 договоров субподряда от 30.05.2012 N 30/05/2012, N 31/05/2012 следует, что при определении размера неустойки за нарушение сроков оплаты работ в расчет принимается каждый день просрочки исполнения обязательства, в том числе выходные и праздничные дни.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец, уведомленный о смене юридического и почтового адреса ООО "ТСК "Глобал", не направил уточненное исковое заявление по новому адресу ответчика, признается несостоятельный.

На основании пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.73, 78), поэтому имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела.

Доказательств того, что ответчик был лишен права на ознакомление с материалами дела в полном объеме суду не представлено.

Кроме того, указанное нарушение не повлекло принятие незаконного судебного акта и не является основанием для безусловной отмены решения суда по пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2013 по делу N А07-23575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Глобал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева