Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 12АП-3832/13

г. Саратов

28 мая 2013 г.

Дело N А57-986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ПродАльянс 2" - Зотовой Е.А., действующей на основании доверенности от 21 марта 2013 года,

общества с ограниченной ответственностью "Беркут Плюс 2" - Еналеевой И.Д. действующей на основании доверенности от 16 января 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродАльянс 2",

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года по делу N А57-986/2013, принятое судьёй Медниковой М.Е.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беркут Плюс 2" (ИНН 6452943107, ОГРН 1096450005651),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПродАльянс 2" (ИНН 6452943139, ОГРН 1096450005684),

о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности от 01 сентября 2009 года N б/н в сумме 678 858 рублей 4 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 831 рубля 34 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Беркут Плюс 2" (далее по тексту - истец, ООО "Беркут Плюс 2") к обществу с ограниченной ответственностью "ПродАльянс 2" (далее по тексту - ответчик, ООО "Прод Альянс 2") о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности от 01 сентября 2009 года N б/н в сумме 678 858 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 831 рубля 34 копеек.

В дальнейшем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 831 рубля 34 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 марта 2013 года был принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 831 рубля 34 копеек и производство по делу в указанной части прекращено, уточнённые исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года, между ООО "ПродАльянс 2" (участником, стороной 1) и ООО "Беркут Плюс 2" (участником, стороной 2) был заключён договор о совместной деятельности N б/н (далее по тексту - договор), по условиям, которого участники обязуются пуём объединения имущества и усилий совместно действовать для организации оптовой базы для осуществления торговли на территории по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, 109, и извлечения совместной прибыли от предпринимательской деятельности.

Пунктом 4.1 договора установлен срок его действия до 31 декабря 2011 года.

Согласно пункту 3.2 договора, прибыль от совместной деятельности распределяется ежемесячно по 50 % каждой из сторон, которой, на основании пункта 3.3 договора, признаётся ежемесячный доход, полученный стороной 1 (ООО "ПродАльянс 2") от сдачи в аренду торговых мест (земельных участков) арендаторам, привлечёнными стороной 2 (ООО "Беркут Плюс 2"), а также доход, полученный в качестве платы за въезд автомобилей для осуществления торговли, от лиц, привлечённых стороной 2, за минусом ежемесячных расходов, произведённых стороной 1 на организацию деятельности оптовой базы.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчётным, стороны составляют протокол о совершённых действиях по исполнению условий настоящего договора, произведённых затратах и полученных денежных средствах в результате его исполнения, а также о порядке распределения полученной прибыли.

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по выплате распределённой прибыли, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктами 1 статьи 1041 и 1043, статьёй 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходя из общих положений об обязательствах, с учётом условий спорного договора пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме, исходя из следующего.

Истец, в обоснование заявленных требований представил в материалы дела:

- копию договора о совместной деятельности от 01 сентября 2009 года N б/н,

- копию акта выполненных работ от 31 декабря 2011 года к спорному договору, согласно которому, прибыль за декабрь 2011 года составила 1 357 716 рублей 27 копеек и с учётом пунктов 3.2 - 3.5 договора доля чистой прибыли ООО "Беркут Плюс 2" составила 678 858 рублей 14 копеек.

- копию акта сверки расчётов на 31 января 2012 года, подписанного обеими сторонами, за спорный период и подтверждающего размер заявленных исковых требований.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, ни суду первой, ни апелляционной инстанций, не представил, равно как и доказательств иного размера задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объёме, как подтверждённые материалами дела.

Ответчик, возражая против удовлетворении заявленных исковых требований, указывает в своей апелляционной жалобе о неизвещении его о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу.

Апелляционная коллегия полагает данный довод несостоятельным и не подтверждённым материалами дела, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПродАльянс 2" было извещено арбитражным судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами арбитражного суда первой инстанции о направлении ответчику копий определений от 25 февраля 2013 года о назначении судебного разбирательства по настоящему делу на 20 марта 2013 года (лист дела 27 тома 1) и от 20 марта 2013 года о назначении судебного заседания на 27 марта 2013 года (лист дела 37 тома 1), по адресу: г. Саратов, ул. Униерситетская, д. 109

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 января 2013 года указанный адрес, является юридическим адресом ООО "ПродАльянс 2" (листы дела 20-21 тома 1).

Так же, как следует из пояснений представителя ответчика на вопрос апелляционного суда об адресе регистрации и месте нахождения организации, указанный адрес на момент возникновения и рассмотрения спорных правоотношений не изменялся.

Таким образом, правила абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ при направлении судебного извещения судом первой инстанции были соблюдены.

После направления ООО "ПродАльянс 2" соответствующих судебных извещений, от организации почтовой связи поступила информация о том, что копии судебных актов от 25 февраля 2013 года и 20 марта 2013 года не вручены в связи с "истечением срока хранения".

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции с учётом абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 12, приходит к выводу, что ответчик был извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, как следует из представленного истцом в суд апелляционной инстанции почтового уведомления N 41006560 009542 и пояснений представителя ООО "Беркут Плюс 2", 26 марта 2013 года представителем ООО "ПродАльянс 2" - Дворецкой Л.С. было получено определение арбитражного суда первой инстанции о назначении судебного заседания при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, направленное истцом по адресу: г. Саратов, ул. Университетская, д. 109.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба по существу не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года по делу N А57-986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродАльянс 2", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О. В. Лыткина В.Б. Шалкин