Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 10АП-3170/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-56152/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН: 7806136480, ОГРН: 1037816004093): Коновалов А, Г., генеральный директор, протокол от 02.02.2012 г.,

от ответчика Закрытого акционерного общества Тепло РКК "Энергия" (ИНН: 5018138369, ОГРН: 1095018005279): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества Тепло РКК "Энергия"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года

по делу N А41-56152/12, принятое судьей Ивановой Н. М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

к Закрытому акционерному обществу "Тепло РКК "Энергия"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее по тексту - ООО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Тепло РКК "Энергия") (далее по тексту - ЗАО "Тепло РКК "Энергия") о взыскании задолженности в размере 1 302 393 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 504 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 198 руб. 99 коп. (л. д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу А41-56152/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 77 - 79).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Тепло РКК "Энергия") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л. д. 86 - 87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

14 февраля 2011 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 04/2011, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту помещения, изготовлению и установке гаражных ворот здания ЗАО "Тепло РКК "Энергия", а заказчик взял на себя обязательства по приему и оплате выполненных работ (л. д. 7 - 12).

Порядок взаимных расчетов оговорен сторонами в пункте 7.1 Договора, из которого следует, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 2.2 Договора установлена обязанность заказчика выплатить аванс в размере 50% от суммы договора.

Согласно пункту 2.1 Договора, общая стоимость работ составляет 2 291 644 руб. 23 коп.

Во исполнение указанного договора, подрядчик выполнил оговоренные работы, которые были приняты заказчиком на сумму 1 302 393 руб. 68 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 003-017-001-1 от 03.10.2011 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 003-017-001-1-1 от 03.10.2011 г., подписанными обеими сторонами (л. д. 30 - 36).

Как следует из пояснений представителя истца, несмотря на то, что обязательства по выплате аванса ответчиком исполнены не были, истец выполнил работы, оговоренные в договоре, чтобы не нарушать сроки, установленные договором. Работы были приняты ответчиком, претензий по качеству не поступало.

Требования истца об оплате выполненных работ (письмо исх. N 3 от 09.04.2012 г., письмо исх. N 64 от 19.10.2011 г.) было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 302 393 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из подтвержденности материалами дела факта выполнения истцом работ по спорному договору подряда и отсутствия доказательств оплаты ответчиком работ.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы обоснованными и подтвержденными фактически собранными по делу доказательствами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции верно квалифицировал взаимоотношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установил факт выполнения работ, предусмотренных договором от 14 февраля 2011 года, наличие задолженности ответчика в размере 1 419 898 рублей 53 копеек.

В материалы дела представлены подписанные ответчиком без претензий и замечаний акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (л. д. 30 - 36).

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляется 1 302 939 рубля 68 копеек (л. д. 37).

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Ходатайство о фальсификации данных документов заявлено не было.

Таким образом, приняв выполненные истцом работы, ответчик обязался их оплатить.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное исковое требование подлежало удовлетворению, а понесенные истцом затраты - возмещению.

Поскольку факт полной оплаты вышеуказанных работ ответчиком не доказан, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 302 939 рубля 68 копеек.

Довод ответчика о непередаче ООО "Гранит" исполнительной документации подлежит отклонению, так как договор от 14 февраля 2011 года не предусматривает обязанности истца по передаче исполнительной документации

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате долга в срок, истцом правомерно заявлено и удовлетворено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт выполнения работ истцом, отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком, период просрочки оплаты, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд Московской области правомерно признал обоснованным требование о взыскании 117 504 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела исследованы судом всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу А41-56152/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева