Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 02АП-4610/13

г. Киров

28 мая 2013 г.

А28-12948/2012-490/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Воровского, 76 г"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2013 по делу N А28-12948/2012-490/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску открытого акционерного общества "Кировоблгаз" в лице Кировского городского филиала (ИНН: 4346006589, ОГРН: 1024301312881)

к товариществу собственников жилья "Воровского, 76 г" (ИНН: 4345270397, ОГРН: 1104345000143)

о взыскании 46 704 руб. 80 коп.,

установил:

товарищество собственников жилья "Воровского, 76 г" (далее - Товарищество, Заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2013.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что расходы Товарищества, связанные с судебными издержками не запланированы в плане финансовой деятельности Заявителя. Решение вопроса о сборе денежных средств на судебные издержки планируется в ходе очередного собрания членов Товарищества.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя апелляционной жалобы, не позволяющее ему при обращении в арбитражный суд уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Однако доводы Заявителя, изложенные им в обоснование своего ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Товарищества, не свидетельствуют об отсутствии у последнего денежных средств, необходимых для уплаты упомянутой государственной пошлины, напротив, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, свидетельствующим об отсутствии у Заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Поэтому ходатайство Заявителя о предоставлении Товариществу отсрочки уплаты данной государственной пошлины не подлежит удовлетворению, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Воровского, 76 г" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Воровского, 76 г" возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.Б. Великоредчанин