Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КГ-А41/12764-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд указал, что выполнение истцом работ в спорной сумме подтверждается представленными актами сдачи-приемки, отсутствуют доказательства оплаты работ ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2008 г. N КГ-А41/12764-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Концерн РРС" (г. Москва) (далее - ЗАО "Концерн РРС" или истец) 29 марта 2007 года через почтовое отделение обратилось в Арбитражный суд Московской области с исками к Закрытому акционерному обществу "Техинвестстрой" (г. Королев Московской области) (далее - ЗАО "Техинвестстрой" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по договорам подряда N А-020/2003 от 1 сентября 2003 года в сумме 60.000 рублей, N АО 17/2003 от 28 июня 2003 года в сумме 236.000 рублей, N А-016/2003 от 5 января 2004 года в сумме 35.000 рублей и N А-019/2003 от 30 июня 2003 года в сумме 168.000 рублей, а также о взыскании суммы расходов по государственной пошлине.

Указанные иски определениями суда первой инстанции от 18 апреля 2007 года по делам N А41-К1-6193/07, N А41-К1-6195/05, N А41-К1-6196/07 и N А41-К1-6197/07 (т. 1, л.д. 1, т. 2, л.д. 1, т. 3, л.д. 1, т. 4, л.д. 1) были приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2007 года в связи с ходатайством ответчика названные дела были объединены в одно производство для совместного их рассмотрения, с присвоением объединённому делу N А41-К1-6197/07 (т. 4, л.д. 138).

Заявленные иски были мотивированы тем, что истцом были выполнены подрядные работы по указанным договорам на общую сумму 499.000 рублей, работы переданы ответчику по актам сдачи-приемки выполненных работ и актам приемки технической документации, подписанными ответчиком, однако ответчик принятые работы не оплатил и возражений по объему и стоимости выполненных работ истцу не представил.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2007 года (резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2007 года) по делу N А41-К1-6197/07 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Техинвестстрой" в пользу ЗАО "Концерн "РРС" 499.000 рублей задолженности и 14.780 рублей расходов по государственной пошлине (т. 5, л.д. 12-13).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по договорам N А-020/2003 от 1 сентября 2003 года и N А-016/2003 от 5 января 2004 года стороны предусмотрели срок действия договора с момента его подписания до полного окончания всех расчетов по договору, а по договорам N АО 17/2003 от 28 июня 2003 года и N А-019/2003 от 30 июня 2003 года было предусмотрено, что срок действия договоров начинается с момента их подписания, а окончание работ по договору - после подписания акта сдачи-приемки работ.

С учетом указанных условий суд первой инстанции счел данные договоры незаключенными, поскольку при их подписании сторонами не было согласовано существенное условие договора подряда - срок выполнения работ.

Однако, несмотря на это, арбитражный суд признал работы по указанным договорам выполненными надлежащим образом, и с учетом подписанного сторонами протокола сверки взаимных расчетов от 17 июня 2004 года, в котором ответчик признал выполнение истцом работ на сумму 499.000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года) решение арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2007 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (т. 5, л.д. 36-37).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе и о нарушении судом норм процессуального права, так как нарушения в указании даты изготовления и объявления резолютивной части решения, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции счёл недостаточным основанием для отмены обжалуемого решения, а срок и порядок обжалования решения суда первой инстанции, согласно протокола судебного заседания от 30 июля 2007 года, были разъяснены сторонам спора.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции от 06.08.2007 и постановлением апелляционного суда от 17.10.2007, ЗАО "Техинвестстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба к кассационной инстанции об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права и норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение процессуальных норм судом первой инстанции, указывает на то, что в обжалуемом решении не указаны срок и порядок обжалования, а также не верно указаны даты изготовления решения и объявления резолютивной части решения.

Нарушения норм процессуального права апелляционным судом, по мнению ответчика, выражено в том, что апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении даты слушания дела в связи с занятостью представителя ЗАО "Техинвестстрой" в другом процессе в Арбитражном суде города Москвы.

Нарушение норм материального права заявитель кассационной жалобы усматривает в том, что арбитражный суд по собственной инициативе не применил двустороннюю реституцию к сделкам, признанным недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны не установили сроков выполнения работ.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Техинвестстрой" поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ЗАО "Концерн "РРС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просит обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании актов сдачи-приемки подтверждается принятие ответчиком выполненных истцом работ, на основании протокола сверки взаимных расчетов от 17 июня 2006 года, при том, что арбитражный суд первой инстанции установил, что ответчик признал выполненные истцом работы на общую сумму 499.000 рублей.

Арбитражным судом также было установлено, что договоры подряда, на основании которых были заявлены исковые требования, не содержат сведений, позволяющих достоверно установить начало и окончание выполнения работ, в связи с чем, суд указал на незаключенность названных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при том, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда. При отсутствии этих данных в договоре, такой договор не может считаться заключенным.

При этом незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

Однако в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом вышеуказанных норм права, а также с учетом специфичности выполненных истцом работ, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания признанной ответчиком в соответствии с актами сдачи-приемки стоимости выполненных работ.

При этом апелляционный суд отметил, что требование о признании недействительными сделок не заявлено, суд не вправе выходить за рамки исковых требований. Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не были представлены доказательства того, что, вышеназванные договоры оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что суды вправе были по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожных сделок, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на нормах права, так как не заключенные договоры не могут быть признаны ничтожными сделками, в силу их незаключенности.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, лишь в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверялись арбитражным апелляционным судом, при том, что им была дана надлежащая оценка.

В силу указанной нормы процессуального права арбитражный суд кассационной инстанции также отмечает, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении даты слушания дела в связи с нахождением представителя ответчика в Арбитражном суде города Москвы, также не может быть принят во внимание, поскольку в силу частей 3 и 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации в арбитражном суде могут выступать, как адвокаты, так и иные оказывающие юридическую помощь лица, а также их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, то есть занятость конкретного лица в ином судебном процессе не препятствует ответчику направить в судебное заседание иного представителя и не является достаточным основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика также подлежат отклонению как не основанные на нормах права и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Техинвестстрой" и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 года по делу N А41-К1-6197/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Техинвестстрой" - без удовлетворения.