Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 11АП-6376/13

г. Самара

28 мая 2013 г.

Дело N А65-2437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Татспиртпром", (ОГРН 1041626847723, ИНН 1681000049), на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года по делу N А65-2437/2013 (судья И.Ш. Салимзянов), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3,

к открытому акционерному обществу "Татспиртпром", (ОГРН 1041626847723, ИНН 1681000049), 420111, РТ, г. Казань, ул. Баумана, д. 44/8,

о взыскании ущерба в размере 264 260 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татспиртпром" о взыскании ущерба в размере 264 260 руб.

Определением суда от 13 февраля 2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Татспиртпром" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих существенное значение, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещен арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующие в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года по делу N А65-2437/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2010 в г. Казани на ул. Качалова Шарафиев Ф.Р., управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный номер Р 282 ЕР, принадлежащего филиалу ОАО "Татспиртпром" "Усадский Спиртзавод", нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, государственный номер М 232 ОО, под управлением Горшуновой А.И., застрахованным истцом по договору добровольного страхования (АвтоЗащита) транспортного средства (страховой полис N 1020 0123211).

В исполнении условий договора страхования, на основании актов осмотра от 24.02.2010, заказ-наряда N 028/03 от 23.03.2010, счета на оплату N 028/03 от 12.04.2010, по страховому акту N 0002297945-001, истец по платежному поручению N 55 от 20.04.2010 выплатил страховое возмещение в размере 384 260 руб.

Денежная сумма 120 000 руб. выплачена по договору ОСАГО ОАО "СОГАЗ" - страховщиком гражданской ответственности водителя автомобиля Дэу Нексия, государственный номер Р 282 ЕР по полису серии ВВВ N 0146715823.

Настоящий иск предъявлен в порядке суброгации к причинителю ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено частью 2 этой же статьи Кодекса, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец (страховщик), выплативший страховое возмещение, имеет право требовать возмещения выплаченных сумм (восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с учетом износа) в части, не превышающей 120 000 руб., со страховой компании причинителя вреда, а в остальной части (без учета износа) - с самого причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя Шарафиева Ф.Р., являющегося работником ответчика, что не оспаривается последним. Спор между сторонами заключается в установлении размера причиненного ущерба.

По мнению ответчика, он надлежащим образом о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля не извещался.

Этот довод не может повлечь отмену состоявшегося решения поскольку, согласно положениям статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший вправе самостоятельно (без участия страховщика причинителя вреда) провести независимую экспертизу.

Таким образом, участие представителей ответчика в осмотре пострадавшего автомобиля не является основанием для отклонения акта осмотров последнего как ненадлежащего доказательства.

Указание заявителя на пропуск исковой давности (2 года) не может повлечь отмену состоявшегося решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Между тем, требование предъявленное истцом в рамках настоящего дела, вытекает из обязательства вследствие причинения вреда, заявлено к самому причинителю вреда и может быть предъявлено в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, равного трем годам.

Данный срок не пропущен.

Кроме того, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В деле отсутствуют доказательства того, что соответствующее заявление ответчиком подавалось.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года по делу N А65-2437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Селиверстова