Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2007 г. N КГ-А40/12805-07 Отказывая в признании недействительными договоров купли-продажи, суд указал, что оспариваемые сделки как крупные и совершенные с заинтересованностью одобрены общим собранием акционеров общества, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2007 г. N КГ-А40/12805-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2007 г.

Б.М.В., Б.О.С., Б.М.Г., Я.Л.А., Л.Т.В., Т.Л.М., Т.В.Н., Т.Л.И., С.Л.Н., И.Л. В., С.П.А., М.В.А. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Акро" (далее - ОАО "Акро") о признании недействительными заключенных между ОАО "Акро" и Закрытым акционерным обществом "Мишелин-95Б" (далее - ЗАО "Мишелин-95Б") договоров купли-продажи от 04.01.03, 10.01.03 нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Малый Каретный пер., д. 11-13, строения 1, 3.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на взаимосвязанность оспариваемых сделок и их совершение с нарушением требований пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", полагая незаконным отчуждение недвижимого имущества, совокупная стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, без принятия общим собранием акционеров общества решения об одобрении крупной сделки.

Истцы также полагают, что оспариваемые договоры купли-продажи нежилых зданий представляют собой сделки, в совершении которых имелась заинтересованность члена Совета директоров ОАО "Акро" С.М.В., имеющего совместно с его аффилированными лицами более 20 процентов голосующих акций общества, и являвшегося, при этом, единственным участником ЗАО "Мишелин-95Б", приобретшего спорные объекты недвижимого имущества.

При этом истцы ссылаются на заключение оспариваемых договоров купли-продажи нежилых зданий от 04.01.03, 10.01.03 с нарушением требований абз. 2 пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" как сделок, совершенных с заинтересованностью, предметом которых является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета ОАО "Акро" составляет более 2 процентов балансовой стоимости активов общества, и не получивших одобрения общего собрания акционеров.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.06 производство по делу в части требований Б.О.С., Б.М.Г., С.Л.Н. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом их отказа от иска. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "Мишелин-95Б", являющееся стороной по оспариваемым договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.07, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принятия общим собранием акционеров ОАО "Акро" от 23.05.02 решения об одобрении сделок, направленных на отчуждение в собственность ЗАО "Мишелин-95Б" принадлежащих ОАО "Акро" административно-технических строений, в том числе строений 1, 3 по адресу: г. Москва, Малый Каретный пер., д. 11-13, явившихся предметом договоров купли-продажи нежилых зданий от 04.01.03, 10.01.03, исходили из совершения оспариваемых сделок с соблюдением требований абз. 2 пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

При этом судами учтено, что законность принятых общим собранием акционеров ОАО "Акро" от 23.05.02 решений об одобрении сделок купли-продажи принадлежащего ОАО "Акро" недвижимого имущества, была предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дел NN А40-48532/06-131-329 и А40-66032/06-132-474 и указанному обстоятельству уже давалась правовая оценка.

Кроме того, судами обеих инстанций указано на непредставление истцами доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми договорами их прав и законных интересов.

На принятые по делу судебные акты Б.М.В., Я.Л.А., Л.Т.В., Т.Л.М., Т.В.Н., Т.Л.И., И.Л.В., С.П.А., М.В.А. подана кассационная жалоба, в которой заявители просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителей, вывод судов обеих инстанций относительно недоказанности истцами того, что оспариваемыми сделками нарушены их права и законные интересы, не соответствует имеющимися в деле доказательствам, подтверждающим факт нарушения имущественных прав истцов как акционеров ОАО "Акро", в том числе, права требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций по цене не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. Кроме того, заявители ссылаются на нарушение оспариваемыми договорами их права на получение дивидендов от прибыли, полученной при продаже принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Заявители также полагают, что судами обеих инстанций неправомерно не исследованы обстоятельства подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров ОАО "Акро" от 23.05.02, на котором было принято решение об одобрении оспариваемых сделок, в том числе, не выяснен вопрос о том, были ли акционеры общества извещены о возможности при определенных условиях требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций; не проведена проверка соблюдения обществом предусмотренного пунктом 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядка принятия общим собранием акционеров решения об одобрении сделок, в частности, не исследованы обстоятельства определения кворума для принятия решения об одобрении сделок, список аффилированных лиц общества в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не истребовался.

В судебном заседании Б.М.В. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали, представители ОАО "Акро" возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Я.Л.А., Л.Т.В., Т.Л.М., Т.В.Н., Т.Л.И., И.Л.В., С.П.А., М.В.А., ЗАО "Мишелин-95Б", УФРС по Москве, РО ФСФР России в ЦФО, ЗАО "Иркол" своих представителей в суд не направили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "Акро" (продавец) и ЗАО "Мишелин-95Б" (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 04.01.03, 10.01.03, согласно которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, Малый Каретный переулок, дом 11-13, строение 3 (общей площадью 3.804,6 кв.м) и стр. 1 (общей площадью 990,6 кв.м).

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящий момент произведена регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к ЗАО "Мишелин-95Б".

Обращаясь в суд с иском о признании указанных договоров купли-продажи нежилых зданий недействительными, Б.М.В., Я.Л.А., Л.Т.В., Т.Л.М., Т.В.Н., Т.Л.И., И.Л.В., С.П.А., М.В.А. ссылались на совершение оспариваемых сделок с нарушением требований пункта 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", полагая незаконным отчуждение недвижимого имущества, совокупная стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, без принятия общим собранием акционеров общества решения об одобрении крупной сделки.

Кроме того, истцы указывали на то, что оспариваемые договоры купли-продажи нежилых зданий представляют собой сделки, в совершении которых имелась заинтересованность члена Совета директоров ОАО "Акро" С.М.В., имеющего совместно с его аффилированными лицами более 20 процентов голосующих акций общества, и являвшегося, при этом, единственным участником ЗАО "Мишелин-95Б", приобретшего спорные объекты недвижимого имущества.

При этом истцы ссылались на заключение оспариваемых договоров купли-продажи нежилых зданий от 04.01.03, 10.01.03 с нарушением требований абз. 2 пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" как сделок, совершенных с заинтересованностью, предметом которых является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета ОАО "Акро" составляет более 2 процентов балансовой стоимости активов общества, и не получивших одобрения общего собрания акционеров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о совершении оспариваемых сделок с соблюдением требований абз. 2 пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Установив, что оспариваемые сделки являются для ОАО "Акро" крупными и совершенными с заинтересованностью, суды правильно применили к спорным правоотношениям нормы, регулирующие порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, руководствуясь пунктом 5 статьи 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

Делая вывод о совершении оспариваемых сделок с соблюдением требований абз. 2 пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды первой и апелляционной инстанций исходили из принятия общим собранием акционеров ОАО "Акро" от 23.05.02 решения об одобрении сделок, направленных на отчуждение в собственность ЗАО "Мишелин-95Б" принадлежащих ОАО "Акро" административно-технических строений, в том числе строений 1, 3 по адресу: г. Москва, Малый Каретный пер., д. 11-13, явившихся предметом оспариваемых договоров купли-продажи нежилых зданий от 04.01.03, 10.01.03.

При этом судами учтено, что законность принятых общим собранием акционеров ОАО "Акро" от 23.05.02 решений об одобрении сделок купли-продажи принадлежащего ОАО "Акро" недвижимого имущества, была предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дел NN А40-48532/06-131-329 и А40-66032/06-132-474 и указанному обстоятельству уже давалась правовая оценка.

Так, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных Б.М.В., Л.Т.В., Т.В.Н., Т.Л.И. по делу N А40-48532/06-131-329, а также Я.Л.А., Т.Л.М., И.Л.В., С.П.А., М.В.А. по делу N А40-66032/06-132-474 требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Акро" от 23.05.02 об одобрении сделок, направленных на отчуждение в собственность ЗАО "Мишелин-95Б" принадлежащих ОАО "Акро" административно-технических строений, в том числе строений 1, 3 по адресу: г. Москва, Малый Каретный пер., д. 11-13, установлен факт принятия указанного решения в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постольку законность принятых общим собранием акционеров ОАО "Акро" от 23.05.02 решений об одобрении сделок купли-продажи принадлежащего ОАО "Акро" недвижимого имущества не должна доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска о признании оспариваемых договоров недействительными, суды обеих инстанций правомерно исходили из непредставления истцами доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми договорами их прав и законных интересов.

Довод кассационной жалобы относительно наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения оспариваемыми сделками имущественных прав истцов как акционеров ОАО "Акро", в том числе, права требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций по цене не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций, а также права на получение дивидендов от прибыли, полученной при продаже принадлежащего обществу недвижимого имущества, судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, обстоятельства осуществления акционерами ОАО "Акро" права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций не входят в предмет доказывания по спору о признании договоров купли-продажи недействительными как заключенных с нарушением требований абз. 2 пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". При этом правовая оценка отсутствию информирования акционеров ОАО "Акро" о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций должна быть дана в рамках спора о выкупе акций, инициирование которого возможно только в случае, если сделка, явившаяся основанием для возникновения у акционеров такого права, является действительной.

Кроме того, обязанность выплачивать дивиденды по результатам финансового года у общества возникает только с момента принятия решения общим собранием акционеров об объявлении дивидендов, а, следовательно, право на получение дивидендов по акциям у их владельцев также возникает только с момента принятия общим собранием акционеров решения об объявлении дивидендов (пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Таким образом, принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам, пропорционально размещенным акциям, является правом, но не обязанностью общества.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемыми договорами купли-продажи права и законные интересы истцов не нарушены, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены только в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая, что истцы не указали, каким образом признание недействительными договоров купли-продажи нежилых зданий, заключенных между ОАО "Акро" и ЗАО "Мишелин-95Б", приведет к восстановлению их прав и законных интересов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 г. N 09АП-9906/2007-ГК по делу N А40-73347/05-19-470 оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.М.В., Я.Л.А., Л.Т.В., Т.Л.М., Т.В.Н., Т.Л.И., И.Л.В., С.П.А., М.В.А. - без удовлетворения.