Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-14180/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-150812/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АМО ЗИЛ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2013

по делу N А40-150812/12, судьи Корогодова И.В. (139-1457)

по иску ОАО "КП" (ОГРН 1087746574046, 117342, Москва ул.Бутлерова, д.17)

к АМО ЗИЛ (ОГРН 1027700135759, 115280, Москва, ул.Автозаводская, д.23)

о взыскании

при участии:

от истца: Бойкова Е.В. по доверенности от 29.11.2012г.N 115

от ответчика: Григорьева Н.Л. по доверенности от 12.09.2012г.N 55

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КП" (далее - истец, покупатель) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АМО ЗИЛ (далее - ответчик, продавец) 52.150,98 рублей предварительной оплаты по договору купли продажи N 30ВР-12/10 от 14.04.201 (далее - договор), 8.545,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 25.12.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности по день фактической оплаты долга, начиная с 26.12.2012, государственной пошлины.

Решением суда от 05.03.2013 иск удовлетворен.

Суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно применил п.3 ст.487 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а необходимо применить специальные нормы гл.30 ГК РФ регулирующие договор поставки, отметив, что судом не выяснены обстоятельства о том отказывался ли истец от договора, как следствие наличие оснований для возврата аванса, поскольку истец в досудебном порядке об отказе от договора не заявлял, следовательно обязательство договора не прекращены и отсутствуют основания для возврата аванса.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность истца оборудование согласно спецификации, в срок до 31.12.2010.

В соответствии с договором передача оборудования осуществляется по месту нахождения продавца, вывоз оборудования производится покупателем самостоятельно и за свой счет.

Оплата по договору за товар производится покупателем в порядке 100 % предварительной оплаты его стоимости и составляет 408.166,00 рублей, в том числе НДС 18% - 62.262,61 рублей.

По условиям договора предоплата по согласованной в договоре цене осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента выставления счета.

30.04.2010 покупатель произвел предварительную оплату по договору на обусловленную сумму, что подтверждается платежным поручением N 979 от 30.04.2010, таким образом полностью выполнив условия договора.

По утверждениями истца оплаченное им оборудование передано частично.

Претензией от 09.08.2012 N 443 истец повторно просил назначить дату и время вывоза оплаченного оборудования, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доводы о необоснованном применении судом первой инстанции п.3 ст.487 ГК РФ, отклоняются коллегией судей, на основании нижеследующего.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения суммы предоплаты в размере, большем стоимости поставленного товара, ответчиком не оспаривается. Доказательств, поставки товара на спорную сумму или уведомления истца о готовности товара к передаче в установленный договором срок, в деле не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что в адрес истца ответчиком, в установленный договором срок, направлялось уведомление о готовности товара к передаче, в материалах дела не имеется.

Исходя из п.4 ст.453 ГК РФ, сторона вправе истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу положений п.3 ст.487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (ст.457 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Доказательств передачи оплаченного товара в полном объеме на отыскиваемую по суду сумму ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что предоплата за товар осуществлена в рамках заключенного между сторонами договора, а образовавшаяся задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, выразившихся в не передачи оплаченного объема товара в установленный договор срок, обратного ответчик суду первой инстанции не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал часть суммы аванса оплаченного за изготовление товара, поскольку доказательств передачи (готовности к передачи) оплаченного товара в указанный договором срок не представлено, а следовательно у ответчика по истечении данного срока, отсутствует правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.

Доводы об отсутствии доказательств расторжения договора, в настоящем случая, не имеют правового значения, поскольку они не влияют на наличие правовых оснований для удержания отыскиваемой суммы аванса, по истечении срока передачи товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013 по делу N А40-150812/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АМО ЗИЛ (ОГРН 1027700135759) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан