Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 10АП-2531/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-44964/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 27.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года

по делу N А41-44964/12, принятое судьей Бондаревой М.Ю.,

по иску (заявлению) ООО "Мастер Групп" (ИНН: 7705904230, ОГРН: 1097746764774)

к ООО "М.Н.Р." (ИНН: 5029146273, ОГРН: 1105029014980)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "М.Н.Р." о взыскании задолженности в размере 1.686.500 руб.

ООО "М.Н.Р." обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Мастер Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 569.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.428,98 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2013 года по делу N А41-44964/12 в удовлетворении исковых требований ООО "Мастер Групп" отказано.

С ООО "Мастер Групп" в пользу ООО "М.Н.Р." 569000 руб. взыскано неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19428,98 руб. и судебные расходы 14380 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мастер Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "М.Н.Р." возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "Мастер Групп", Подрядчик (Истец), и ООО "М.Н.Р.", Заказчик (Ответчик), заключили Договор подряда N 30/01/12-199 от 30 января 2012 года (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался разработать рабочую документацию для строительства восьмиэтажного административного здания общей площадью 9864 квадратных метров. Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Первоначальная стоимость договорных работ составляла 4.107.000 руб., в том числе НДС - 18%, - 626.491,52 руб.

К указанному договору между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 от 21 мая 2012 года (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым общая стоимость работ по договору составила 5.007.000 руб., в том числе НДС - 18%, - 763.779, 66 руб.

Ответчик во исполнение условий договора перечислил на расчётный счёт истца аванс в размере 1.232.000 руб.

В соответствии с положением пункта 9.2 Договора Ответчик в одностороннем порядке решил расторгнуть Договор, о чём сообщил Истцу в уведомлении от 06.07.2012 г. исх. N 158. В указанном уведомлении Ответчик просил Истца о частичном возврате аванса в размере 631.366 руб., указав, что приял выполненные по Договору работы только на сумму 663.000 руб.

Пункты Договора 9.4. и 9.8. при одностороннем отказе от исполнения Договора требуют совершения действий по проверке и оценке выполненных работ с составлением акта приёма-передачи.

Уведомление о расторжении Договора получено Истцом 24.07.2012года. С учётом требований пункта 9.2. Договора датой расторжения Договора следует считать 03.08.2012 года. К указанному моменту времени Ответчик получил по накладным от Истца следующие разделы проектной документации, предусмотренные планом финансирования работ (Приложение N 2 Дополнительного соглашения):

1. Раздел N 1. Генеральный план. Схема планировочной организации земельного участка. - Накладная N 05/0010 от 09.06.2012 г. Стоимость - 577000 рублей.

2. Раздел N 2. АР. Архитектурные решения. - Накладная N 06/022 от 21.06.2012 г. Стоимость -1056000 рублей.

3. Раздел N 3. КР. Конструктивные решения (частично) - стадия "РД. Рабочая документация. Конструкции железобетонные". - Накладная N 05/011 от 13. 06.2012 г. Стоимость - 1245000 : 2 = 622500 рублей.

4. Раздел N 9. ПОС. Проект организации строительства. - Накладная N 07/008 от 04.07.2012 г.; Накладная 07/002 от 02.07.2012 г.; Акт N 00000065 от 02.07.2012 г. Стоимость - 663000 рублей.

Общая стоимость выполненных Истцом и переданных Ответчику работ составляет 2.918.500 руб. Общая сумма задолженности Ответчика за выполненные Истцом работы, с учётом ранее выплаченного аванса составляет 1.686.500 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору подряда, Истец направил Ответчику ценным письмом с описью вложения претензию от 31.08.2012 г. N 08/31-015 с требованием осуществить приемку и оплату работ, выполненных Истцом по Договору до получения им уведомления о расторжении Договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел правомерно исходил из нижеследующего.

Письмом N 158 от 06.07.2012 г. ответчик сообщил об отказе от исполнения Договора N30,01,12-199 от 30.01.2012 г. с 16.07.2012 г. и потребовал от истца (подрядчика) возвратить сумму неосвоенного аванса.

Ответчик указанную претензию получил 24.07.2012; возражений по поводу заявленного заказчиком отказа от договора не заявил.

На дату получения уведомления об отказе от исполнения Договора, ответчиком были выполнены, а Заказчиком приняты работы "Раздел ПОС Проект организации строительства", стоимостью 663.000 руб. согласно приложению 32 к Договору, что подтверждается Актом N 00000065 от 02.07.2012 г.

Для взыскания с заказчика платы за выполненные работы при расторжении договора, подрядчик должен доказать, что работы к моменту расторжения были выполнены.

В материалы дела представлен Акт N 00000065 от 02.07.2012 г. на сумму 663.000 руб., подписание которого не оспаривается ответчиком.

Как правомерно указал суд первой инстанции иных доказательств выполнения и передачи работ по договору N 30/01/12-199 от 30.01.2012 г. истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в нарушение п. 4.3 договора, лицо, которому переданы акты выполненных работ от истца ответчику неизвестно.

Суд первой инстанции указал, что Крутиков Д.А. и Химин И.В., подписавшие накладные, в списках сотрудников ООО "М.Н.Р." не числились (справка N 01 от 01.02.2013 г.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Акт 00000065 от 02.07.2012 г. передан представителю ООО "М.Н.Р." Химину И.В. по накладной N 07/002 от 02.07.2012 г., по этой же накладной Химину И.В. переданы и иные документы, так же признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших накладные N 07/008 от 04.07.2012 г. и N 07/002 от 02.07.2012 г. действовать от имени ответчика.

Кроме того, письмо за подписью генерального директора ООО "М.Н.Р." Пасишниченко А.П. о назначении лиц, ответственных за получение результатов выполнения работ по договору N 30/01/12-199 было добровольно исключено истцом из числа доказательств, после заявления о фальсификации ответчиком.

Кроме того, в указанных накладных отсутствуют сведения об объеме и стоимости выполненных работ.

В накладной N 07/002 от 02.07.2012 г. имеется ссылка на акты, однако, сами акты в материалы дела не представлены, что в свою очередь так же не позволяет установить объем и стоимость выполненных работ по спорному договору.

Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, учитывая что истец не доказал обстоятельства на которых основан иск, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований на основании ст. ст. 450, 453, 702, 717 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции, правомерно удовлетворены встречные исковые требования в связи со следующим.

ООО "М.Н.Р." ссылается на то, что в соответствии с п. 4.5. Договора N 30/01/12-199 от 30.01.2012 г. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позже 2 (двух) дней от даты перечисления Заказчиком аванса и передачи исходных данных.

06 февраля 2012 г. ООО "М.Н.Р." (Подрядчик) перечислило на расчетный счет ООО "Мастер Групп" аванс в размере 1.232.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 15 от 06.02.2012 г.

06 июля 2012 года OOO "M.H.P." в соответствии с п. 9.2. Договора направила 000 "Мастер Групп" письмо об отказе от исполнения Договора N 30,01,12-199 от 30.01.2012 г. (исх. N 158 от 06.07.2012 г.) с 16 июля 2012 г. и потребовало вернуть не освоенную часть Аванса.

Согласно п. 9.2. Договора Заказчик в одностороннем порядке, без обращения в суд, вправе отказаться от исполнения договора, предупредив Подрядчика за 10 дней до даты прекращения обязательств по Договору в порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Письмо с отказом от исполнения договора было получено ООО "Мастер "Групп" 24.07.2012 г.

По состоянию на дату получения уведомления об отказе от исполнения Договора, ответчиком были выполнены, а Заказчиком приняты работы "Раздел ПОС Проект организации строительства", стоимостью 663.000 руб. согласно приложению 32 к Договору, что подтверждается Актом N 00000065 от 02.07.2012 г..

Согласно п. 9.11 Договора Подрядчик обязан вернуть Заказчику полученный но неосвоенный аванс не позднее 3-х дней с момента получения уведомления о расторжении Договора.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку на 24.07.2012 г. были выполнены и приняты работы на сумму 663.000 руб., сумма неосвоенного аванса, подлежащего возврату не позднее 27.07.2012 г. составила 569.000 руб.

Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется, следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции основания удержания суммы аванса у ответчика не имелась, в связи с чем, сумма в размере 569 000 руб. подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 428, 98 руб. на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 года по делу N А41-44964/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич