Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 15АП-5433/13

город Ростов-на-Дону

22 мая 2013 г.

дело N А53-29351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО "РостМастер-Л": Брикунова Т.В., представитель по доверенности от 16.06.2012

от налогового органа: Ломаковская К.В., представитель по доверенности от 22.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-29351/2012 об оспаривании решения налогового органа в части по иску ООО "РостМастер-Л"

(г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168017260, ОГРН 1076168003361) к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС N 24 по Ростовской области

(г. Ростов-на-Дону) принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостМастер-Л" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 04.06.2012 N 1136 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2010 год в виде штрафа в сумме 35 878 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 2010 год в сумме 334 036 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 698 960 руб., пени по состоянию на 04.06.2012 в сумме 77 819,50 руб., уменьшить завышенные убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму 3 742 816 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-29351/2012 признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 04.06.2012 N 1136 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 369 914 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 698 960 руб., пени в сумме 77 819,50 руб., уменьшить завышенные убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму 3 742 816 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением суда от 04.03.2013 по делу N А53-29351/2012 МИФНС России N 24 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исходя из отслеженной периодичности представляемых займов другим лицам и в тоже время осуществление строительства основного средства, - первоначальной целью которого и являлось взятие кредитных средств и получение заемных денежных средств, установлена экономическая необоснованность взятия дополнительных займов и последующие использование данных денежных средств для предоставления займов, а не использование их для финансирования строительства в установленные подрядчиками сроки, исходя из выставленных первичных документов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-29351/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "РостМастер-Л" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 24.04.2012 N 1136, который вместе с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки от 24.04.2012 N 32-15/1136 вручены 25.04.2012 представителю общества по доверенности. Также 11.05.2012 вручено дополнительное уведомление от 02.05.2012 N 32-15/1136 об изменении даты рассмотрения материалов проверки.

Заявителем 23.05.2012 представлены письменные возражения на акт от 24.04.2012 N 1136.

Материалы проверки и письменные возражения рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 24.05.2012.

По результатам рассмотрения 04.06.2012 инспекцией вынесено решение N 1136 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 1 882 154 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 77 831,5 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль в сумме 369 914 руб., пени по НДФЛ в сумме 12 руб., а также предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль в сумме 17 927 866 руб.

Заявитель в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обжаловал решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управление ФНС России по Ростовской области от 13.08.2012 N 15-14/3139 частично изменено, обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 698 960 руб., пени в общей сумме 77 831,50 руб. и соответствующие им штрафы. Кроме того, предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. на сумму 3 742 816 руб. В остальной части решение инспекции от 04.06.2012 N 1136 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части налога на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция доначислила обществу налог на прибыль в сумме 1 698 960 руб., пени и штраф по налогу на прибыль, а также предложила уменьшить завышенные убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму 3 742 816 руб.

Основанием к доначислению налога послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении внереализационных расходов (по оплате процентов по полученным займам и кредитам) к расходам, уменьшающим налоговую базу для исчисления налога на прибыль, поскольку заключение договора кредита с "Юникредит Банк" на сумму 219 000 000 руб., а также договора займа с иностранной компанией на 8 400 000$, было нецелесообразно. Организацией получены займы от иностранной компании, которые направлены не на основной вид деятельности - строительство и последующую сдачу в наем недвижимого имущества. Размер денежных средств на счетах налогоплательщика на дату поступления кредита от иностранной компании был достаточным для строительства торгового центра. Проценты по полученному кредиту не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, ввиду их несоответствия критерию направленности на получение дохода.

В связи с осуществлением обществом экономически неоправданных затрат за счет денежных средств, полученных по кредитным договорам, начисленные по таким кредитным договорам проценты за пользование заемными денежными средствами не могут считаться экономически оправданными затратами и уменьшать налогооблагаемую прибыль, так как заемные средства фактически не использовались в процессе производства и получения дохода.

Налогоплательщиком с момента образования с 2007 г. до 2010 г. получен убыток в размере 17 927 866 руб., внереализационные расходы, в виде процентов по займам в 2 раза превышают внереализационные доходы, полученные проценты по выданным кредитам (займам).

Финансирование бизнеса в основном за счет привлечения заемных средств и увеличения обязательств компании, как следствие увеличение расходов по уплате процентов и, уменьшение прибыли, полученной от основной деятельности.

Таким образом, по мнению инспекции в нарушение статей 252, ст. 265 НК РФ не подлежит включению во внереализационные расходы суммы начисленных процентов по договору займа с иностранной организацией Novarcom commercial ltd республика Кипр на сумму 22 471 800 руб., в том числе в 2009 году в сумме 3 678 766 руб., в 2010 году в сумме 18 793 034 руб.

Указанный вывод инспекция сделала на основании следующих обстоятельств.

В 2008 обществом заключен договор с ЗАО "ЮниКредит Банк" N 015/0039Л/08 от 11.04.2008 г., согласно которому банк предоставляет обществу кредит в сумме 219 000 000 руб., сроком на 60 месяцев, для инвестиционных вложений (затрат на строительство торгово-сервисного центра Лексус). Процентная ставка - плавающая, дата уплаты процентов - 11 числа каждого месяца.

Обществом 15.12.2008 с банком заключено соглашение о расторжении договора кредита N 015/0039Л/08 от 11.04.2008 г.

За период с 15.05.2008 г. по 10.11.2008 г. банком предоставлены заемные средства в сумме 32 525 465 руб., погашение части основного долга произошло 15.12.2008.

Обществом (заемщик) 17.12.2008 заключен договор займа N 17/12 от 17.12.2008 г. на сумму 145 550 000 руб. с ООО "Астор" (заимодавец).

По условиям договора заемщик обязуется выплатить проценты на сумму займа в размере 14,3% годовых. Проценты за текущий квартал начисляются один раз в квартал, последним числом квартала. Оплата процентов за текущий квартал производится в течении 10 дней месяца, следующего за текущим кварталом. Сумма займа предоставляется на срок до 17.12.2009. Обществом уплачены проценты по займу в сумме 20 922 382 руб.

В 2009 году общество заключило контракт N 80395076-260609 от 26.06.2009 г. с иностранной организацией Novarcom commercial ltd, республика Кипр на сумму 2 000 000 $, срок возврата займа 30.06.2011 г., под 11% годовых. Уплата процентов осуществляется обществом ежеквартально не позднее 30 числа последнего месяца текущего квартала и в дату возврата суммы займа. Дополнительными соглашениями от 31.08.2009 г., от 20.11.2009 г., от 10.12.2009 г., от 31.12.2009 г., от 19.03.2010 г., от 23.06.2010 г. сумма займа увеличена до 8 400 000$.

По контракту обществу в 2009, 2010 годах начислены проценты в сумме 22 471 800,63 руб., уплачены проценты в сумме 22 043 586,87 руб.

Инспекция установила, что обществом всего получены займы на сумму 327 050 000 руб., в том числе: в 2008 году - в сумме 188 700 000 руб.; в 2009 году - в сумме 125 100 000 руб.; в 2010 году в сумме 13 250 000 руб. Обществом выданы займы на сумму 280 950 000 руб., в том числе: в 2008 году в сумме 136 250 000 руб.; в 2009 году в сумме 94 200 000 руб.; в 2010 году в сумме 50 500 000 руб.

Стоимость инвестиционного проекта (строительство торгово-сервисного центра Лексус) составила 166 552 856 руб. Стоимость имущества приобретенного организацией в проверяемом периоде составила: в 2008 году - в сумме 3 360 620 руб.; в 2009 году - в сумме 233 152 286 руб., в том числе, первоначальная стоимость торгового центра Лексус составила 166 552 856 руб.; в 2010 году - в сумме 13 560 012 руб.

Вывод инспекции о нецелесообразности и экономической неоправданности затрат по уплате процентов по контракту N 80395076-260609 от 26.06.2009 г. с иностранной компанией Novarcom commercial ltd республика Кипр не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В компетенцию налоговых органов не входят вопросы оценки эффективности и целесообразности действий налогоплательщика и указания на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности и совершения конкретных сделок.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам относятся обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

В постановлении от 26.02.2008 N 11542/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что хозяйствующие субъекты самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) деятельности, а не о ее результате.

Критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, что позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица, положительного экономического эффекта, вызванного произведенными расходами: увеличение дохода либо сокращение других расходов.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного) (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса); расходы на услуги банков (подпункт 15 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Таким образом, основным признаком расходов, уменьшающих налоговую базу, является наличие связи расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

Как следует из представленных обществом в материалы дела карточек счета 51, полученный у иностранной организацией Novarcom commercial ltd заем использован обществом на погашение ранее взятых займов, а также на финансирование строительства.

Инспекция доказательств использования займа в иных целях суду не предоставила.

Выплату процентов обществом и общий размер этих расходов инспекция не оспаривает.

Глава 25 Кодекса предусматривает необходимость при регулировании налогообложения прибыли организации устанавливать соотносимость доходов и расходов и наличие связи последних с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о доказанности наличия указанных условий, наличии намерения общества на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщик доказал, что сделки по получению займов, кредитов и предоставлению краткосрочных займов имели обоснованную экономическую целесообразность, поскольку посредством совершения одних сделок стало возможным осуществить капитальные вложения в строительство дорогостоящего основного средства, за счет других сделок стало возможным рефинансировать строительство (погасить срочную задолженность по займам, кредитам), и получить незначительный доход (в сравнении с суммами расходов), по временно свободным денежным средствам, тем самым, минимизировать потери от использованного финансирования.

При этом налоговый орган не представил суду доказательств того, что заемные денежные средства использованы обществом на предоставление займов взаимозависимым лицам под несоизмеримые более низкие проценты.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, у инспекции отсутствовали основания для вывода о неоправданности спорных расходов и их экономической нецелесообразности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-29351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева