Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-6848/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-67060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: генеральный директор Сухарев А.Н.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6848/2013) Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-67060/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ООО "НПК Полифен"

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным действия налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК Полифен" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, ответчик) выразившиеся в отказе предоставить копию учредительного договора ТОО "Полифен-Трейд"; обязании инспекции предоставить запрашиваемые сведения.

Решением от 25.01.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит данный судебный акт отменить, приняв новый о полном отказе в требованиях. Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что с 01.07.2009 учредительный договор не относится к учредительным документам юридического лица. В связи с наличием в учредительном договоре общества сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица - участников общества Лабутина А.Н., Забара Л.Н., Зубец В.В., копия указанного документа, содержащегося в государственном реестре, может быть предоставлена исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Отзыв не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Полифен-Трейд" было создано в 1994 г. и зарегистрировано решением Регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 05.12.1994 N 12801, о чем в книге регистрации сделана запись 8969. Организационно правовая структура общества, в силу изменений в действующем законодательстве, менялась, в настоящее время, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц действует общество с ограниченной ответственностью "НПК Полифен".

Обществом 01.08.2012 направлен в инспекцию запрос о предоставлении копии Учредительного договора ТОО "Полифен-Трейд".

Письмом от 08.08.2012 N 1405/053855 инспекция отказала в предоставлении запрашиваемого документа.

Полагая отказ в предоставлении документа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Представитель инспекции в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что запрашиваемый документ содержит в себе сведения о номере и дате выдачи документа удостоверяющего личность физического лица. Предоставление таких документов недопустимо в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование общества подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о госрегистрации) предусмотрена возможность предоставления копий документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о госрегистрации документы, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются открытыми и общедоступными (за исключением документов, доступ к которым ограничен).

Из содержания подпункта "б" пункта 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438) (далее - Правила) следует, что получить копии документов по конкретной организации могут, в частности, любые физические и юридические лица, то есть такие копии предоставляются как организации по ее запросу в отношении себя, так и иным лицам - в отношении любых организаций.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получить указанные документы в виде копий может любое заинтересованное лицо - организации и физические лица, а также органы государственной власти и иные госорганы, органы государственных внебюджетных фондов и органы местного самоуправления.

Для того, чтобы истребовать из ЕГРЮЛ копии именно тех документов, которые имеются в регистрационном деле юридического лица, и определить точный размер платы за предоставление этих копий, заинтересованное лицо может предварительно обратиться в уполномоченный регистрирующий орган с запросом о предоставлении информации о документах по конкретной организации, содержащихся в ЕГРЮЛ. На такую возможность указано в пункте 4.4 письма ФНС России от 30.12.2010 N ПА-37-6/19020@.

Запрос рассматривается регистрирующим органом в порядке и сроки, установленные для рассмотрения обращений граждан и юридических лиц (то есть не более 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в исключительных случаях этот срок может быть продлен, но не более чем на 30 дней - статья 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В ответе на обращение должна содержаться информация об имеющихся в ЕГРЮЛ документах по интересующей организации, с указанием их наименования и реквизитов. Если информация была запрошена в отношении организации, место нахождения которой находится вне территории, подведомственной данному налоговому органу, в ответе приводится наименование и адрес того налогового органа, в который следует обратиться. В ответе также может быть указано, что определить конкретное юридическое лицо по представленному обращению невозможно (пункт 4.4 письма ФНС России от 30.12.2010 N ПА-37-6/19020@).

Законом о госрегистрации установлены ограничения на предоставление сведений о документе, удостоверяющем личность физического лица (по общему правилу, это паспорт), - номер, дата выдачи и выдавший орган. Данные сведения могут быть предоставлены исключительно госорганам, судам и органам государственных внебюджетных фондов в случаях и порядке, установленных Правительством РФ (абзац 2 пункта 1 статьи 6 Закона о госрегистрации). Следовательно, копии документов, которые содержат паспортные данные физических лиц, регистрирующие органы выдавать не вправе.

Однако данное ограничение не действует в отношении копий учредительных документов юридических лиц (абзац 2 пункта 1 статьи 6 Закона о госрегистрации), поэтому копии таких документов можно получить, даже если они содержат паспортные данные.

Ссылки подателя жалобы на то, что учредительный договор утратил в настоящее время статус учредительного документа общества с ограниченной ответственностью, апелляционный суд в рассматриваемом случае не может признать состоятельными применительно к установлению оснований для отказа в удовлетворении заявления. Апелляционный суд исходит из того, что ТОО "Полифен-Трейд" было учреждено в 1994 году, и в период его учреждения существовала необходимость подписания учредителями общества учредительного договора, поскольку такой документ законом рассматривался в качестве учредительного документа. То обстоятельство, что в настоящее время необходимость в представлении данного документа в регистрирующий орган отпала, в силу внесенных в 2009 году изменений в действующее законодательство, не лишает юридической силы ранее подписанные учредительные договоры в отношении обществ, созданных до внесения соответствующих изменений в закон. Следует отметить, что за предоставлением копии учредительного договора по существу обратилось само общество, ввиду отсутствия в документообороте общества данного договора (физической утраты), в связи с чем за предоставлением документа обратилось заинтересованное лицо, которое вправе располагать всей информацией об учредительных документах общества с момента его основания.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о признании незаконным отказа инспекции в предоставлении заявителю копии учредительного договора ТОО "Полифен-Трейд".

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. На невозможность исполнения данной обязанности инспекцией в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Податель жалобы в силу закона освобожден от уплаты госпошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-67060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова