Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 17АП-10646/10

г. Пермь

03 ноября 2010 г.

Дело N А60-19406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца - ОАО "РЖД" в лице филиала Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги: Дербенева Т.П. по доверенности от 20.08.2010 г. N 61/10-ню

от ответчика - ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат": не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "РЖД" в лице филиала Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2010 года

по делу N А60-19406/2010,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску ОАО "РЖД" в лице филиала Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги

к ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат"

о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в интересах Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат" о взыскании 38 902 руб. 41 коп. убытков, причиненных в результате повреждения вагонов (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 22 738 руб. 02 коп., в остальной части иска отказано (л.д.102-108).

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованное исключение судом сумм общехозяйственных расходов. Просит исковые требования удовлетворить частично в размере 26 844 руб. 53 коп.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на обоснованность невключения судом первой инстанции в сумму долга общехозяйственных расходов. Вместе с тем, он не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "НТМК" суммы 3 244 руб. 07 коп., в которую вошли расходы по оплате труда работников в размере 2 566 руб. 50 коп., расходы по оплате единого социального налога в размере 677 руб. 57 коп. при ремонте вагонов N 56676232, N 94983400. Просит решение суда первой инстанции в части взыскания 4 106 руб. 42 коп. (суммы общехозяйственных расходов) оставить без изменения; в части взыскания суммы 3 244 руб. 07 коп. (расходы по оплате труда работников и расходы по уплате единого социального налога) отменить и отказать ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований на эту сумму.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменное заявление о рассмотрение дела в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2002 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 5/11 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования ответчика (в редакции дополнительных соглашений). В соответствии с данным договором осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования при станции Смычка Свердловской железной дороги с подачей вагонов локомотивом истца (перевозчика) на выставочные пути и дальнейшим движением вагонов с расстановкой по местам выгрузки-погрузки и возвращением их обратно локомотивом ответчика (владельца железнодорожного пути необщего пользования).

21.09.2009 г. по причине нарушения ответчиком правил выгрузки у вагона N 56676232 повреждены 5 люков и армировочный лист. По факту повреждения вагона составлен акт N 87 о повреждении вагона и акт общей формы.

19.09.2009 г. по причине нарушения ответчиком правил маневровой работы допущен сход вагона N 94983400. По факту повреждения вагона составлен акт N 89 о повреждении вагона и акт общей формы.

Направленная ответчику претензия N 44 от 08.10.2009 г. по указанным актам о повреждении вагонов оставлена им без ответа. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Является обоснованным довод заявителя жалобы о том, что заявленный истцом размер реального ущерба в полном объеме им доказан.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Субъектом данной ответственности может быть как грузоотправитель, грузополучатель при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, так и перевозчик при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

В обоснование стоимости ремонтных работ по устранению повреждений спорного вагона истцом в материалы дела представлены калькуляции на ремонт поврежденных вагонов в эксплуатационном вагонном депо ст. Смычка (л.д.29-30). Указанная калькуляция подписана начальником эксплуатационного вагонного депо Смычка и экономистом.

Помимо этого, в материалы дела представлены материальные расшифровки полного освидетельствования колесных пар на поврежденные вагоны, трудовые расшифровки к калькуляции на ремонт поврежденного вагона, копии расчетных листов работников, выполнивших ремонт, требования - накладные на поставку в депо запчастей, дефектная ведомость (л.д.51-61).

Таким образом, апелляционный суд делает вывод о необоснованном исключении из расходов по ремонтным работам суммы общехозяйственных расходов, перечень которых подтвержден приложением N 2 к Порядку ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ Открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Данный Перечень является общим для видов работ. Однако он конкретизирован истцом. В данные расходы включены доставка вагонов в депо, постановка вагонов на освидетельствование, работа кранов, затраты э/энергии на локомотивную тягу и работы механизмов в цехе. Указанные расходы подтверждены Телеграммой ОАО "РЖД" от 22.09.2008 г., а также Методическими рекомендациями по расчету ущерба, утвержденными Распоряжением ОАО "РЖД" от 03.04.2008 г. N681р. То, что указанные документы являются ведомственными, не свидетельствует о невозможности их применения. Истец, произведя затраты на предъявляемую сумму, понес их фактически, что для него является убытками.

Доказательств, свидетельствующих о проведении истцом ремонтных работ, необходимость которых не была вызвана повреждениями вагонов, либо указывающих на завышение истцом размера затрат на ремонт, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд считает, что общехозяйственные расходы истца находятся в причинной связи с ущербом и их следует рассматривать как часть расходов (издержек) истца, понесенных на содержание данного имущества. Включение данных расходов в стоимость ремонта вагонов является вынужденным, так как ОАО "РЖД" несет их фактически.

Однако из предъявленной ко взысканию суммы 4 106 руб. 51 коп. следует исключить 198 руб. 65 коп. - расходы на дефектоскопирование боковых рам указанных вагонов, которое входит в состав стоимости материалов, рассчитанных отдельно и предъявленных ответчику. Указанная сумма дефектоскопирования истцом признается и взысканию не подлежит. Таким образом, общехозяйственные расходы подлежат взысканию в размере 3 907 руб. 86 коп.

Вместе с тем, апелляционным судом не принимаются доводы ответчика, указанные в отзыве на а/жалобу, о необоснованном взыскании расходов по оплате труда работников и сумм единого социального налога при ремонте поврежденных вагонов.

В силу п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации под объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

На основании ст. 19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации истец обязан уплачивать налоги, в том числе и единый социальный налог.

Истец не заявлял требования о возложении на ответчика обязанности по уплате отчислений в фонд социального страхования с заработной платы работников истца. Указанная обязанность исполняется истцом самостоятельно в соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. После внесения указанных платежей в бюджет спорную сумму также, как и сумму, израсходованную на выплату зарплаты работникам, задействованным в работах по восстановлению вагонов, следует рассматривать как часть ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика.

Таким образом, включение истцом суммы Единого социального налога в размер затрат на проведение ремонтных работ, поврежденного по вине ответчика вагона, является обоснованным и находится в причинно-следственной связи с причиненными повреждениями. Включение в стоимость ремонта расходов на оплату труда работников, задействованных на восстановлении поврежденных вагонов, являются вынужденными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что для восстановления нарушенного права истцом произведены общехозяйственные расходы по доставке вагонов в депо, постановке вагонов на фронт проведения освидетельствования, по работе кранов и дефектоскопов, осуществлены затраты электроэнергии на локомотивную тягу и работу механизмов в цехе, размер которых подтвержден телеграммой ОАО "РЖД" от 22.09.2009 г. N 4445, а их состав Приложением N 2 к Порядку ведения раздельного учета доходов, расходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим и укрупненным видам работ ОАО "РЖД", апелляционный суд считает данные расходы обоснованными и находящимися в причинно-следственной связи с причиненными повреждениями. Ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о необоснованности проведенных истцом работ, завышенной их стоимости, не представлено.

В связи с этим доводы ответчика о том, что расходы истца по уплате единого социального налога, выплате заработной платы работникам и общехозяйственные расходы убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, подлежат отклонению.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 26 645 руб. 88 коп. убытков, расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ по иску в сумме 1 065 руб. 83 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Решение суда 1 инстанции подлежит изменению в соответствии со ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2010 года по делу N А60-19403/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 26 645 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок пять) руб. 88 коп. и расходы по оплате госпошлины по иску 1 065 (одна тысяча шестьдесят пять) руб. 83 коп., а также расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц