Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 04АП-26/12

г. Чита

29 марта 2012 г.

Дело N А19-17875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостайлинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по делу N А19-17875/2011 по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899; 664011, Иркутская обл., Иркутский р-н, Иркутск г., Володарского ул., 5) к территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству (ОГРН 1083808000385, ИНН 3808171482; 664019, Иркутская обл., Иркутск г., Братская ул., 9), обществу с ограниченной ответственностью "Автостайлинг" (ОГРН 1073827000642, ИНН 3827024148; 664540, Иркутская обл., Иркутский р-н, Карлук д., Гагарина ул., 1, а, 2) о признании договора недействительным (суд первой инстанции: С.В. Никонорова),

при участии в судебном заседании:

от истца - Казанцева Л.И. по поручению N 38-29Д-11 от 14 марта 2012 года,

установил:

Прокуратура Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству и обществу с ограниченной ответственностью "Автостайлинг" о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений N 32 от 27 июня 2011 года, заключенного между ответчиками, ввиду несоответствия его закону.

Решением от 29 ноября 2011 года суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Автостайлинг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый акт отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета и оценки ряда представленных доказательств, имеющих существенное значение для дела. При этом доводы апелляционной жалобы заявитель обосновывает частичным исполнением сторонами своих обязательств по спорному договору к моменту принятия решения судом. Полагает, что спорный договор купли-продажи лесных насаждений не подлежит признанию недействительным в силу необратимости действий, поскольку лесные насаждения частично использованы. Считает целесообразным отказать в иске, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, поскольку считает себя таковым.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Иркутскому лесничеству (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Автостайлинг" (покупатель) 27 июня 2011 года на основании протокола результатов лесного аукциона N 6 от 27 июня 2011 года был заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 32, занимающих площадь 7 га, расположенных на территории Иркутской области, муниципального образования "Иркутский район" в границах Иркутского лесничества, в Гороховском участковом лесничестве, Оекской даче, квартал N 103, предусматривающий заготовку древесины в объеме 1 141 куб.м.

Договор заключен в нарушение положений статьи 8, части 8.2 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Иркутской области "Об исключительных случаях заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений в Иркутской области" N 67/33-03 от 07 октября 2009 года.

Суд первой инстанции, установив по иску прокурора данные обстоятельства, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции правильные, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Прокурором требования основаны не на положениях статьи 449 Кодекса, согласно которым сделка при нарушении правил проведения аукциона является оспоримой, а на положениях статьи 168 Кодекса, в соответствии с которыми сделка, заключенная в нарушение закона, является ничтожной.

Договор N 32 от 27 июня 2011 года был заключен в целях выполнения муниципального контракта на поставку древесины для муниципальных нужд N 2 от 1 апреля 2011 года, заключенного между Администрацией Мамонского муниципального образования и обществом с ограниченной ответственностью "Автостайлинг", на поставку заготовленной древесины населению в объеме 3 000 куб.м. Данные обстоятельства оспорены сторонами не были. Кроме того, они фактически подтверждены ответчиком в апелляционной жалобе.

Поскольку к исключительным случаям заготовки древесины для обеспечения государственных и муниципальных нужд на основании договора купли-продажи в соответствии со статьей 2 Закона Иркутской области "Об исключительных случаях заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений в Иркутской области" N 67/33-03 от 07 октября 2009 года данный случай не относится, иск удовлетворен правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о частичном исполнении сторонами своих обязательств по спорному договору к моменту принятия судом решения, о целесообразности отказа в иске, о разумности и добросовестности апелляционный суд отклоняет как не имеющие правового значения для признания договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2011 года по делу N А19-17875/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Н.К. Клочкова