Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 18АП-4307/13

г. Челябинск

27 мая 2013 г.

Дело N А07-1072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом N 9 г. Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 по делу N А07-1072/2013 (судья Юсеева И.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "М-Лан" (далее - ООО "М-Лан", общество "М-Лан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом N 9 г. Уфы Республики Башкортостан (далее - ГБОУ детский дом N 9 г. Уфы РБ, ответчик, податель жалобы) о взыскании 77 230 руб. задолженности и 16 717 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 (л.д.1-3) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 исковые требования общества "М-Лан" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ГБОУ детский дом N 9 г. Уфы РБ взыскано 77 230 руб. задолженности, 16 717 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 93 947 руб. 06 коп., а также 3 757 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБОУ детский дом N 9 г. Уфы РБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "М-Лан".

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах, а именно: светокопиях документов при непредставлении их оригиналов, а также не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 заключенного между сторонами договора стоимость технического обслуживания, проводимого обществом "М-Лан", составляет 6 000 руб. Несмотря на указанное обстоятельство, судом первой инстанции необоснованно взыскано 77 230 руб.

В качестве процессуального нарушения, приведшего к неправомерному удовлетворению требований общества "М-Лан", ГБОУ детский дом N 9 г. Уфы РБ указало на принятие судом к своему производству искового заявления при отсутствии доказательств направления копии иска в адрес ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "М-Лан", ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении жалобы ГБОУ детский дом N 9 г. Уфы РБ отказать.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.01.2010 между обществом "М-Лан" (исполнитель) и ГБОУ детский дом N 9 г. Уфы РБ (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание N 27/1 (л.д.23-25).

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязанность по поручению заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Указанным приложением стороны согласовали наименование оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, его количество, ежемесячную абонентскую плату, составившую 6 000 руб. (л.д.26).

Кроме того, перечень оборудования, принимаемого на обслуживание, и перечень работ по техническому обслуживанию согласованы сторонами в приложениях N 2 и N 3 к договору (л.д. 27, 28)

Выполнение работ подтверждается актами сдачи-приемки, подписываемыми непосредственно по окончании работ, утверждаемыми представителями заказчика и исполнителя в конце каждого месяца (пункт 3.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "М-Лан" в период с января 2010 года по май 2011 года оказало услуги по техническому обслуживанию оборудования на общую сумму 123 305 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 25.04.2011 на сумму 750 руб. (л.д.30), от 30.05.2011 на сумму 6 000 руб. (л.д.32), от 28.02.2011 на сумму 6 000 руб. (л.д.34), от 31.03.2011 на сумму 6 000 руб. (л.д.36), от 30.10.2010 на сумму 6 000 руб. (л.д.38), от 30.11.2010 на сумму 6 000 руб. (л.д.40), от 30.11.2010 на сумму 2 830 руб. (л.д.42), от 18.01.2011 на сумму 4 500 руб. (л.д.44), от 31.01.2011 на сумму 6 000 руб. (л.д.46), от 31.01.2011 на сумму 2 120 руб. (л.д.48), от 29.01.2010 на сумму 2 860 руб. (л.д.50), от 20.04.2010 на сумму 1 800 руб. (л.д.52), от 30.04.2010 на сумму 6 000 руб. (л.д.54), от 31.05.2010 на сумму 800 руб. (л.д.56), от 31.05.2010 на сумму 6 000 руб. (л.д.58), от 30.06.2010 на сумму 6 000 руб. (л.д.60), от 26.07.2010 на сумму 6 000 руб. (л.д.62), от 31.08.2010 на сумму 6 000 руб. (л.д.64), от 18.01.2010 на сумму 1 620 руб. (л.д.66), без указания календарной даты за январь месяц на сумму 6 000 руб. (л.д.68), от 31.03.2011 на сумму 1 100 руб. (л.д.70), от 25.04.2011 на сумму 6 000 руб. (л.д.72), без указания календарной даты за февраль месяц на сумму 6 000 руб. (л.д.74), от 31.03.2010 на сумму 1 600 руб. (л.д.76), от 31.03.2010 на сумму 6 000 руб. (л.д.78), от 30.09.2010 на сумму 6 000 руб. (л.д.80), от 05.10.2010 на сумму 4 420 руб. (л.д.82), от 26.02.2010 на сумму 2 350 руб. (л.д.84).

Результат принятых ответчиком услуг оплачен частично, задолженность ГБОУ детский дом N 9 г. Уфы РБ перед обществом "М-Лан" согласно расчету истца составила 77 230 руб.

Неисполнение обязанности по перечислению указанной суммы долга явилось основанием для обращения общества "М-Лан" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с начислением на сумму долга 16 717 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг в рамках заключенного сторонами договора, в то время как доказательств полной оплаты услуг ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы правильными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора от 11.01.2010 N 27/1, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ должен быть зафиксирован актом приемки либо иным документом, фиксирующим результат выполненных работ и являющимся основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора следует, что они предусмотрели оформление результатов оказываемых услуг соответствующими двусторонними актами (пункт 3.4 договора).

В обоснование исковых требований истец представил акты выполненных работ за период с января 2010 года по май 2011 года, которые в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами оказания услуг по обслуживанию оборудования.

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, скреплены оттисками их печатей, что свидетельствует об оказании услуг исполнителем (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ (услуг) для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ГБОУ детский дом N 9 г. Уфы РБ в силу статей 309, 310, 711, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате услуг, в связи с чем требования общества "М-Лан" об оплате 77 230 руб. задолженности по договору от 11.01.2010 N 27/1 следует признать обоснованными.

Доказательств отсутствия соответствующей задолженности перед обществом "М-Лан" либо её наличия, но в меньшем размере, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что по условиям договора стоимость услуг по техническому обслуживанию составляет 6 000 руб., в то время как судом первой инстанции взыскано 77 230 руб., проверен и подлежит отклонению.

Указанный довод направлен на необоснованный отказ от оплаты фактически оказанных истцом и принятых ответчиком результатов услуг, что в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При этом из содержания договора от 11.01.2010 N 27/1 с учетом приложения N 1 к нему (л.д.26), а также сложившихся между сторонами отношений следует, что 6 000 руб. составили предельный размер ежемесячной абонентской платы за обслуживание, а не стоимость всех работ (цену договора).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных обществом "М-Лан" услуг, истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 717 руб. 86 коп. за период с 11.01.2010 по 15.11.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых.

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет ГБОУ детский дом N 9 г. Уфы РБ не представлен.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В настоящем случае о наличии документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, равно как и об их фальсификации в соответствии со статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключении из числа доказательств по делу, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом дела по представленным в копиях доказательствам не является нарушением норм процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на ненаправление в его адрес обществом "М-Лан" копии искового заявления является несостоятельной.

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В материалах настоящего дела имеется почтовая квитанция от 22.01.2013 N 27029, являющаяся достаточным доказательством факта направления обществом "М-Лан" копии иска с приложенными к нему документами в адрес ответчика.

Более того, будучи надлежаще извещенным о возбуждении судом первой инстанции дела по настоящему иску, ГБОУ детский дом N 9 г. Уфы РБ было вправе согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомится с материалами дела, заявлять возражения и представлять свои доказательства, однако таким правом не воспользовалось, а поэтому в силу статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 по делу N А07-1072/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ детский дом N 9 г. Уфы РБ - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 по делу N А07-1072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом N 9 г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева