Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 20АП-2112/13

Тула

29 мая 2013 г.

Дело N А09-498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д.,

при участии в судебном заседании

от заявителя - крестьянского фермерского хозяйства "Прогресс" (Брянская область, д. Савенки, ИНН 3227001710) - Пашутко Н.Л. - главы КФХ "Прогресс",

от ответчика - Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Брянск, ИНН 7107516785) - Карюкиной Т.А. (доверенность от 10.01.2013 N 11-7/18), Кучменка П.В. (доверенность от 04.03.2013 N 11-7/762),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу

крестьянского фермерского хозяйства "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2013

по делу N А09-498/2013 (судья Копыт Ю.Д.),

установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Прогресс" (далее по тексту - заявитель, КФХ "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Приокское управление Ростехнадзора, административный орган, управление) от 08.10.2012 N 16-667 о назначении административного наказания.

Одновременно с подачей заявления заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного нормами статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления об оспаривании решения административного органа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решения административного органа, следовательно, и заявленные КФХ "Прогресс" требований о признании незаконным и отмене постановления Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.10.2012 N 16-667 удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе КФХ "Прогресс" просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что к обстоятельствам, позволяющим суду восстановить пропущенный срок, относятся: отсутствие в оспариваемом постановлении наименования органа судебной власти, в который может быть подана жалоба; преклонный возраст главы КФХ (74 года) и наличие у него ряда хронических заболеваний; направление административным органом заявления в суд общей юрисдикции о привлечении главы КФХ к административный ответственности за воспрепятствование проведению проверки; обжалование заявителем действий административного органа в вышестоящий орган и в прокуратуру. Обращает внимание, что судом не было установлено в каком порядке заявителю было вручено оспариваемое постановление. Полагает, что административным органом в рамках проверочных мероприятий были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку заявитель не был заблаговременно уведомлен о проведении проверочных действий. Считает, что административным органом были допущены нарушения норм статей 28.2, 28.5, 28.7 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как в части порядка соблюдения сроков составления и направления процессуальных документов, так и в части порядка уведомления заявителя о совершении действий, затрагивающих его права и обязанности. Указывает, что управлением не доказано событие вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Приокское управление Ростехнадзора, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2012 в 10 часов 00 минут на основании распоряжения заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора Ермолаева О.А. от 27.08.2012 N 1559 управлением проведена плановая выездная проверка Крестьянского (фермерского) хозяйства "Прогресс" на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности, проведение мероприятий: по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде; по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; по обеспечению безопасности государства; по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В ходе проведения проверки заявителя на предмет соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации заявителем опасного производственного объекта - системы газопотребления, расположенного по адресу: Брянская область, Стародубский район, д. Савенки, было установлено нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: в нарушение части 1 статьи 9, статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" опасный производственный объект не застрахован от причинения вреда в результате аварии на опасном производственном объекте.

Выявленные административным органом нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.10.2012 N 1559.

Усмотрев в действиях КФХ "Прогресс" признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекса), должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 02.10.2012 N 16-667, а также выдало заявителю предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 02.10.2012 N 1559-9-ГС-Б.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Приокским управлением Ростехнадзора вынесено постановление от 08.10.2012 N 16-667 о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью статьей 9.19 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 350 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением управления, КФХ "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал на невозможность принятия им каких-либо действий, направленных на оспаривание вынесенного административным органом постановления в установленные действующим законодательством сроки, по причине нахождения на лечении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная КФХ "Прогресс" причина пропуска данного срока не является уважительной.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Как следует из материалов дела, постановление Приокского управления Ростехнадзора от 08.10.2012 N 16-667 о назначении административного наказания было получено главой КФХ "Прогресс" 18.10.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 1, л. д. 32).

Вместе с тем с заявлением о признании указанного постановления незаконным и о его отмене заявитель обратился в Арбитражный суд Брянской области лишь 28.01.2013, то есть с пропуском установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока более чем на три месяца.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве уважительной причины пропуска заявителем указанного срока нахождения последнего на лечении, поскольку согласно представленным в материалы дела выпискам из историй болезни Пашутко Н.Л. от 22.01.2013, последний находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ЦЗБ ГБУЗ "Стародубская Центральная районная больница" в периоды: с августа по 7 сентября 2012 года; с 23 декабря по 31 декабря 2012 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на обращение заявителя с жалобой в вышестоящий орган и прокуратуру, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку обжалование действий административного органа в вышестоящий орган и в прокуратуру само по себе не препятствовало КФХ "Прогресс" обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, КФХ "Прогресс" имело реальную возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в срок, установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание данного постановления, им в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал КФХ "Прогресс" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований отклоняются апелляционным судом, поскольку пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции заявитель добровольно исполнил постановление о привлечении его к административной ответственности, оплатив назначенный ему административный штраф полностью.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2013 по делу N А09-498/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская