Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 18АП-4539/13

г. Челябинск

28 мая 2013 г.

Дело N А07-23803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМК-СТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 по делу N А07-23803/2012 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК" (ИНН 0268039682, ОГРН 1060268001804) (далее - ООО "ДСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ТМК-СТ" (ИНН 0268030619, ОГРН 1020202081041) (далее - ООО "ТМК-СТ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 250 000 руб. долга, 21 140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать 1 350 000 руб. долга, 50 084 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 38-39).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2013 исковые требования ООО "ДСК" удовлетворены в полном объеме (л.д. 50-53).

В апелляционной жалобе ООО "ТМК-СТ" просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 084 руб. 35 коп. (л.д. 58).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТМК-СТ" сослалось на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку изначально заключался беспроцентный договор займа.

До начала судебного заседания ООО "ДСК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 06.11.2011 между ООО "ДСК" (займодавцем) и ООО "ТМК-СТ" (заемщиком) заключен договор займа N 98/2 (л.д. 11-12), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 2 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа, указанную в договоре, в срок до 15.11.2012.

Во исполнение договора займа от 06.11.2011 N 98/2 ООО "ДСК" перечисло ООО "ТМК-СТ" сумму займа в размере 2 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1007 от 11.11.2011 на сумму 850 000 руб. (л.д.13) и платежным поручением N 677 от 24.11.2011 на сумму 1 400 000 руб. (л.д.14).

Истцом в адрес ответчика 19.11.2012 была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору займа в течение трех дней после получения настоящей претензии (л.д. 15).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа от 06.11.2011 N 98/2 в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного правового обоснования истец указал статьи 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суммы займа ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления денежных средств по договору займа от 06.11.2011 N 98/2 подтвержден материалами дела (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что иное договором и законом не предусмотрено, проценты за пользование чужими денежными средствами на плату за пользование займом подлежат начислению с даты истечения срока возврата займа, то есть с 15.11.2012 (пункт 2.1 договора).

С учетом размера задолженности 1 350 000 руб. сумма процентов за период с 15.11.2012 по 13.03.2013 (119 дней) составляет 36 815 руб. 60 коп. исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действующей на момент частичной оплаты.

С учетом размера задолженности 600 000 руб. сумма процентов за период с 15.11.2012 по 08.01.2013 (55 дней) составляет 7 562 руб. 50 коп. исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действующей на момент частичной оплаты.

С учетом размера задолженности 300 000 руб. сумма процентов за период с 15.11.2012 по 05.02.2013 (83 дня) составляет 5 706 руб. 25 коп. исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действующей на момент частичной оплаты.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признав его правильным, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 084 руб. 35 коп. за период с 15.11.2012 по 13.03.2013, с 15.11.2012 по 08.01.2013, с 15.11.2012 по 05.02.2013.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку изначально заключался беспроцентный договор займа, несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, взыскание судом платы за пользование денежными средствами в виде процентов за пользование чужими денежными средствами полностью соответствует положениям Постановления Пленума ВС РФ N 13 Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2013 по делу N А07-23803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМК-СТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков