Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 10АП-3739/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А41-42770/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от производственного кооператива "Ремонтник" (ИНН: 5040001521, ОГРН: 1025005119743): Кукушкин А.М. представитель по доверенности N 10 от 20.05.2013 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЮКС" (ИНН: 7705576950, ОГРН: 1037789082870) Лылова Сергея Юрьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЮКС" Лылова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу N А41-42770/11, принятое судьей Солодиловым А.В., по требованию производственного кооператива "Ремонтник" о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЮКС", по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЮКС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 года по делу N А41-42770/11 общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЮКС" (далее - ООО "ДЕЛЮКС", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Лылов Сергей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий ООО "ДЕЛЮКС" Лылов С.Ю.).

Производственный кооператив "Ремонтник" (далее - ПК "Ремонтник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДЕЛЮКС" требования в размере 22 256 руб. 25 коп. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу N А41-42770/11 требование ПК "Ремонтник" в размере 22 256 руб. 25 коп, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДЕЛЮКС" (л.д. 53).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ДЕЛЮКС" Лылов С.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отказать ПК "Ремонтник" в удовлетворении требования о включении в реестр (л.д. 55-57).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника Лылова С.Ю., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ПК "Ремонтник" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции, основания и размер заявленных требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе договором на выполнение работ, оказание услуг N 384 от 28.05.2010 г. (л.д. 24-26), актом о приемке выполненных работ N 283 от 05.10.2010 г. (л.д. 30-31), решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года по делу N А41-26186/11 (л.д. 41-43), постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 31 июля 2012 года, по которому исполнительное производство N 52838/11/21/50 окончено на основании пп.7 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему) (л.д. 33).

Учитывая, что задолженность ООО "ДЕЛЮКС" перед ПК "Ремонтник" в размере 22 256 руб. 25 коп. документально подтверждена, доказательств полной ее оплаты в материалы дела не представлено суд первой инстанции правомерно включил требования ПК "Ремонтник" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДЕЛЮКС" в размере 22 256 руб. 25 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование кредитора подано за пределами установленного срока и в связи с этим подлежит удовлетворению после погашения требований, включенных в реестр отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", следует, что установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов является пресекательным.

Как следует из материалов дела, публикация о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства до даты рассмотрения настоящего требования не состоялась.

С настоящим требованием ПК "Ремонтник" обратилось 25 февраля 2012 года (л.д. 2-3). На момент подачи ПК "Ремонтник" заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДЕЛЮКС" срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов пропущен не был.

Поскольку с настоящим требованием ПК "Ремонтник" обратилось в установленный срок, его требование правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ДЕЛЮКС".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование заявителя следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника: в размере 22 256 руб. 25 коп., поскольку требование заявлено в установленный срок для предъявления требований кредиторов в суд, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела (л.д. 24-26,30-31,33,41-43).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не соблюдение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельная.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения заявленных требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу N А41-42770/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина