Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 08АП-3231/13

город Омск

28 мая 2013 г.

Дело N А81-5218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3231/2013) муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2013 года по делу N А81-5218/2012 (судья Канева И.Д.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" (ОГРН 1028900898652, ИНН 8911015479) к открытому акционерному обществу "Акционерный Сибирский нефтяной банк" (ОГРН 1027200000321, ИНН 7202072360)

о взыскании 15 515 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" - представитель Стешенцев А.С. (паспорт, по доверенности N 04 от 20.03.2013 сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества "Акционерный Сибирский нефтяной банк" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей" города Губкинский (далее - МУП "УТВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный Сибирский нефтяной банк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании долга по договору N 72 на отпуск тепловой энергии, холодной и горячей воды и прием сточных вод от 01.01.2009 и договору N 101 в на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2012 в сумме 15 515 200 руб.

Решением от 01.03.2013 по делу N А81-5218/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований МУП "УТВИС" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "УТВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МУП "УТВИС" указывает, что суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком положения заключенных договоров N 72, N 101в и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (редакция от 25.06.2012) (далее - Правила N 167) по установке приборов учета, необоснованно не применил к отношениям сторон положения пунктов 57 и 77 Правил N 167, предусматривающих порядок расчетов за услуги по водоснабжению и водоотведению в отсутствие приборов учета.

По мнению подателя жалобы, анализ пунктов 2.3.1., 2.4.11, 2.4.12, 2.4.13, 2.4.14, 3.3, 3.6 договоров N 72, N 101в позволяет прийти к выводу, что оплате абонентом подлежит фактический объем потребления воды и отведенных стоков на основании данных приборов учета, а в случае их отсутствия - фактический объем, определяемый расчетным методом.

Также податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика задолженности по договорам N 72, N 101в, поскольку согласно произведенного МУП "УТВИС" расчета размер задолженности Банка за оказанные услуги за период с 01.10.2009 по 30.09.2012 в рамках указанных договоров составляет 15 515 200 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "УТВИС" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От Банка в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба МУП "УТВИС" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, представителя МУП "УТВИС", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Энергоснабжающей организацией) и ответчиком (Абонентом) 01.01.2009 был заключен договор N 72 на отпуск тепловой энергии, холодной и горячей воды и прием сточных вод, согласно которому истец принял на себя обязательство по обеспечению ответчика через присоединенную сеть на границе ее раздела: тепловой энергией, в соответствии с приложениями NN 1, 2 согласно установленному плану теплопотребления 250 Гкал в год с максимумом тепловой нагрузки 0,0767 Гкал/час (в том числе отопление и горячее водоснабжение); по обеспечению подачи холодной воды в соответствии с приложениями NN 3, 4, в размере установленного лимита в количестве 365 м3 в год с максимальной подачей 1 м3/сутки, и приема сточных вод в количестве, равном потребленной холодной воде. Ответчик обязался оплачивать полученные от истца энергоресурсы и услуги по водоотведению.

Согласно пункту 4.2 договора абонент должен был производить оплату услуг ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур, предъявленных Энергоснабжающей организацией Абоненту.

Срок действия договора был установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 с условием о его продлении на следующий год в полном объеме со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или его пересмотре.

Соглашениями к договору от 01.01.2010 и от 01.01.2011 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2010 и по 31.12.2011 соответственно.

01 января 2012 года между истцом (Энергоснабжающей организацией) и ответчиком Абонентом) был заключен договор N 101в на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, согласно которому истец принял на себя обязательство обеспечивать ответчику через присоединенную сеть на границе ее раздела в соответствии с приложениями NN 1, 2 подачу холодной воды в размере установленного лимита в количестве 366 м3 в год с максимальной подачей 1 м3/сутки, и прием сточных вод (водоотведение) в размере установленного лимита в количестве 366 м3 в год с максимальной подачей 1 м3/сутки. Ответчик обязался оплачивать полученные от истца воду и услуги по водоотведению.

Срок действия договора был установлен с 01.01.2012 до 31.12.2012 с условием о его продлении на следующий год в полном объеме со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или его пересмотре.

В пунктах 3.1., 3.2. договоров сторонами было установлено, что расчет количества принятой Потребителем холодной воды и отведенных стоков должен был производиться по показаниям приборов учета, установленным Потребителем в соответствии с "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ".

Соглашением от 01.01.2011 к договору N 72 от 01.01.2009 стороны дополнили условия договора обязанностью Абонента оснастить свои объекты приборами коммерческого учета холодной и горячей воды и сброшенных стоков и обеспечить ввод их в эксплуатацию (п. 2.4.12 договора).

Аналогичное условие, обязывающее Абонента оснастить свои объекты приборами коммерческого учета, было установлено сторонами в пункте 2.4.11 договора N 101в от 01.01.2012.

В период действия договора N 72 от 01.01.2009 и по сентябрь 2012 года ответчик приборы учета на объекте не установил. Доказательства обратного ответчик в суд не представил.

Истец в период с 01.10.2009 по 30.09.2012 поставлял абоненту воду и принимал стоки, выставляя ответчику акты водоснабжения и оказанных услуг водоотведения и счета-фактуры на их оплату исходя из установленных договорами лимитов на отпуск воды и прием сточных вод, а ответчик на основании выставленных счетов произвел оплату полученной воды и оказанных услуг в полном объеме.

Ответчик, считая, что количество поставленной воды и отведенных стоков было определено без учета положений пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее также Правила N 167), произвел перерасчет и направил ответчику счета-фактуры для оплаты дополнительно начисленной суммы. Отказ от оплаты послужил основанием для обращения в суд.

01.03.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из анализа положений договора и сложившихся между сторонами правоотношений, обоснованно признал договор смешанным, а правоотношения сторон квалифицировал как обязательства, вытекающие из энергоснабжения (водоснабжения) и возмездного оказания услуг (в части оказания услуг за водоотведение стоков).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно требованиям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как видно из пунктов 1.1 договора N 72 от 01.01.2009, соглашений к нему от 01.01.2010 и от 01.01.2011, а также из пункта 1.1 договора N 101в от 01.01.2012 стороны установили количество поставляемой воды и приема сточных вод: в размере установленного лимита в количестве 365 куб.м (договор N 72) и 366 куб. м (договор N 101в) в год с максимальной подачей (сбросом) 1 м3/сутки.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 были утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Согласно пункту 69 указанных Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

В апелляционной жалобе МУП "УТВИС", ссылается на то, что в отсутствие приборов учета количество потребленной ответчиком воды и отведенных стоков должно определяться в соответствии с положениями пунктов 57 и 77 Правил N 167, предусматривающих порядок расчетов за услуги по водоснабжению и водоотведению в отсутствие приборов учета.

Указанная позиция МУП "УТВИС" была рассмотрена судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ей дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также расценивается как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Пункт 77 Правил N 167 устанавливает, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

Согласно указанному пункту 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 69 Правил N 167, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что порядок определения количества израсходованной воды и отведенных стоков, изложенный в пункте 77 в совокупности с пунктом 57 Правил N 167, может применяться только в том случае, если иной порядок определения количества не установлен в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Системный анализ смысла и содержания заключенных договоров N 72, N 101в позволяет прийти к выводу о согласовании между истцом и ответчиком количества поставляемой воды и приема сточных вод в пределах установленного лимита.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договоров и, неопределенности по предмету и условиям договоров в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Несмотря на то, что ответчиком не было исполнено обязательство по установке на своих объектах приборов коммерческого учета, истец претензии ответчику об их отсутствии не направлял. Таких последствий неисполнения означенного обязательства, как перерасчет потребленного объема воды не иных, нежели установленных договорами условиях, заключенные договоры N 72, 101в не содержат.

Доказательств обратного МУП "УТВИС" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представил, напротив, в течение всего спорного периода с 2009 по сентябрь 2012 года истец самостоятельно производил расчет количества поставленной на объекты ответчика воды и отведенных стоков с учетом договорных величин, направляя ответчику акты на отпуск ХВС и прием сточных вод и счета-фактуры. Разногласия по определению количества и стоимости оказанных услуг на протяжении длительного периода исполнения сторонами условий договора до момента обращения с иском по настоящему делу у сторон отсутствовали.

При этом акты на отпуск ХВС и прием сточных вод содержат ссылку на услуги по договорам N 72, N 101в, подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, скреплен оттисками печатей, содержат ссылку, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Каких-либо документальных доказательства того, что количество фактически потребленной ответчиком воды и отведенных стоков превышало количество, согласованное сторонами договоров при их заключении, и указываемое истцом в актах и счетах, материалы дела не содержат.

Ответчиком расчеты по договорам за указанный истцом период произведены в полном объеме, задолженность отсутствует.

Суд не находит оснований для перерасчета количества поставленной ответчику в период с 01.10.2009 по 30.09.2012 холодной воды и сброшенных сточных вод с применением положений пункта 77 Правил N 167.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции МУП "УТВИС", а также об отсутствии оснований для перерасчета количества поставленной ответчику в период с 01.10.2009 по 30.09.2012 холодной воды и сброшенных сточных вод с применением положений пункта 77 Правил N 167, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований МУП "УТВИС".

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2013 года по делу N А81-5218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина