Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 16АП-2082/12

г. Ессентуки

17 сентября 2012 г.

Дело N А63-3840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2012

по делу N А63-3840/2012

по заявлению Министерства промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Данко", г.Невинномысск,

открытого акционерного общества "Автовокзал", г.Ставрополь,

индивидуального предпринимателя Кусакина С.А., г.Ставрополь

о признании недействительным решения от 10.11.2011 по делу N 120 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите о конкуренции", выразившегося в заключении договоров с индивидуальным предпринимателем Кусакиным С.А. N 48-Д от 13.08.2010 и с обществом с ограниченной ответственностью "Данко" N 13-Д от 13.08.2010 на осуществление перевозок пассажиров в режиме резервных дополнительных рейсов, (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в отсутствие лиц участвующих в деле,

в судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края участвуют:

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Яковлев Д.В. по доверенности,

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края, (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.11.2011 по делу N 120 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите о конкуренции", выразившегося в заключении договоров с индивидуальным предпринимателем Кусакиным С.А. N 48-Д от 13.08.2010 и с обществом с ограниченной ответственностью "Данко" N 13-Д от 13.08.2010 на осуществление перевозок пассажиров в режиме резервных дополнительных рейсов.

Определением о принятии заявления к производству арбитражным судом в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Данко", г.Невинномысск, открытое акционерное общество "Автовокзал", г.Ставрополь, индивидуальный предприниматель Кусакин С.А., г.Ставрополь.

Решением суда от 28.05.2012 удовлетворены требования министерства.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований министерства.

В судебном заседании 10.09.2012 представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований министерства, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в целях осуществления контроля и соблюдения требований антимонопольного законодательства управлением была проведена проверка соответствия деятельности министерства по заключению договоров на осуществление пассажирских перевозок в режиме резервных дополнительных рейсов, требованиям антимонопольного законодательства.

Управлением было возбуждено дело N 120 в отношении Министерства промышленности энергетики и транспорта Ставропольского края по признакам нарушений статьей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите о конкуренции", выразившихся в заключении министерством договоров с ООО "Данко" и индивидуальным предпринимателем Кусакиным С.А, от 13.08.10 N 13-Д и N 48-Д на осуществление пассажирских перевозок в режиме резервных дополнительных рейсов, направленных на предоставление указанным хозяйствующим субъектам права выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа на маршрутах межмуниципального сообщения без проведения конкурса в режиме ежедневного выполнения рейсов, ограничивающих конкуренцию на рынке транспортных услуг и создающих указанным хозяйствующим субъектам преимущественные условия, которые обеспечивают им более выгодные условия деятельности на данном рынке и осуществлении согласованных действий между министерством, ООО "Данко" и индивидуальным предпринимателем Кусакиным С.А., направленных на предоставление указанным хозяйствующим субъектам права выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа на маршрутах межмуниципального сообщения без проведения конкурса.

В материалах дела имеются письменные пояснения первого заместителя министра промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края, где указано, что указанные выше договоры на осуществление пассажирских перевозок в режиме резервных дополнительных рейсов не влекут за собой права закрепления перевозчиком какого либо определенного маршрута (группы маршрутов) на постоянной основе. К закону Ставропольского края от 08.02.2010 N 5-кз "Об организации транспортного обслуживания пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае", заключение данных договоров не имеет отношения, так как вышеуказанный закон регулирует отношения связанные с осуществлением перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения на основании заключаемых договоров по итогам конкурса на 7 лет с указанием конкретного маршрута межмуниципального сообщения.

Процедура привлечения перевозчиков к осуществлению пассажирских перевозок в режиме резервных дополнительных рейсов регламентирована договором перевозчика с ОАО "Автовокзал".

Согласно информации, представленной ОАО "Автовокзал" 08.07.2011 исх. N 04-692, 19.02.2011 N 06-01-818, с индивидуальным предпринимателем Кусакиным С.А. с 24 августа 2009 заключался договор для выполнения дополнительных рейсов, в настоящее время с 21.07.2011 заключен договор на услуги, связанные с перевозкой пассажиров и багажа на маршруте Ставрополь-Георгиевск с отправлением в 10-25/15-50.

С ООО "Данко" с 15.11.2008 г. заключался договор для выполнения дополнительных рейсов, в настоящее время с 01.01.2011 г. заключен договор на услуги связанные с перевозкой пассажиров и багажа на маршруте Ставрополь-Невинномысск, как с победителем конкурса до 13.01.2018 г.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 22, статьями 23, 39, 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю при принятии оспариваемого решения действовало в рамках установленных законом полномочий.

Из оспариваемого решения Ставропольского УФАС России от 10.11.2011 по делу N120 следует, что министерство признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выразившимся в заключении Министерством промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края (далее министерство) договоров с ООО "Данко" и индивидуальным предпринимателем Кусакиным С.А. от 13.08.2010 г. N 13-Д и N 48-Д на осуществление пассажирских перевозок в режиме резервных дополнительных рейсов, направленных на предоставление регулярных перевозок пассажиров и багажа на маршрутах межмуниципального сообщения без проведения конкурса в режиме ежедневного выполнения рейсов, ограничивающих конкуренцию на рынке транспортных услуг и создающих указанным хозяйствующим субъектам преимущественные условия, которые обеспечивают им более выгодные условия на данном рынке.

Решено не выдавать министерству предписание об устранении допущенных нарушений, в связи с тем, что указанные выше договоры расторгнуты, на основании проведенных конкурсных процедур с ООО "Данко" и индивидуальным предпринимателем Кусакиным С.А. заключены договоры N 40 и N 141 от 14.02.2011.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

Проведение конкурсов и соответственно наличие конкурентной борьбы между потенциальными участниками и позволяет выбрать лучшую организацию, предлагающую услуги транспортного обслуживания.

Кроме того, из анализа статей 3, 4, 15 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что для квалификации актов и действий (бездействия) органов местного самоуправления в качестве препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами антимонопольный орган должен доказать, что акты или действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Кроме того, антимонопольный орган должен установить признаки ограничения конкуренции, предусмотренные в пункте 17 части 1 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции".

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N 108 утвержден Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, пунктом 1 которого предусмотрено, что Порядок используется в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что УФАС по Ставропольскому краю не доказало факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции, связанный с совершением министерством действий, изложенных в оспариваемом решении от 10.11.2011.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемые акты не соответствуют закону (первое условие) и нарушают права и законные интересы министерства (второе условие).

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2012 по делу N А63-3840/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2012 по делу N А63-3840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов