Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 15АП-5382/13

город Ростов-на-Дону

28 мая 2013 г.

дело N А53-1338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Ростовской Области "Зерноградское ДРСУ": Лантратов А.Е., паспорт, по доверенности от 17.01.2013 г.

от Донского ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 ГУ МВД России по Ростовской области: Назаров А.М. старший государственный инспектор ГИБДД, удостоверение РОС N 002959, выдано 30.01.2012 г., по доверенности от 23.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

государственного унитарного предприятия Ростовской Области "Зерноградское ДРСУ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013

по делу N А53-1338/2013, принятое судьей Тановой Д.Г.,

по заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской Области "Зерноградское ДРСУ"

к Донскому ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения N1 ГУ МВД России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Ростовской области "Зерноградское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 000001 от 21.01.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное Донским ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 ГУ МВД России по Ростовской области

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, судом незаконно принято как доказательство - акт обследования выявленных недостатков а/д Ростов-Ставрополь на 39 км составленный в 6 часов 40 минут 16.12.12, т.к. 39 км а/д Ростов-Ставрополь относится к зоне ответственности ГУП РО "Ростовское ДРСУ" это видно из контракта, представленного в суд. Так же судом при вынесении решения нарушена ст. 68 АПК РФ допустимость доказательств. Акт выявленных недостатков в содержании автодороги не может быть заменен рапортом. В решении суд принимает в качестве доказательства рапорт Лазарева В.Г. от 16.12.2012, в котором указывается, что в акте выявленных недостатков ошибочно указано время 22-00 вместо 20-00. Рапорт является внутренним документом организации и может быть составлен в любое время в нем могут быть указаны любые факты, в свою очередь акт составляется на месте события.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Зерноградское ДРСУ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель Донского ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 ГУ МВД России по Ростовской области не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить заявленное ходатайство.

Представитель государственного унитарного предприятия Ростовской области "Зерноградское ДРСУ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Донского ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 ГУ МВД России по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 16.12.2013 в 18 часов 20 минут на участке автомобильной дороги 45 км.+400-м. а/д "г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Ставрополь (до гр. Ставропольского края) произошло ДТП с участием 2 автомобилей, в результате которого погиб один человек, один человек получил телесные повреждения, сопутствующими дорожными условиями которого явились сцепные качества дорожного покрытия - зимняя скользкость в виде снежного наката средняя толщина которого на замеряемой площади дорожного покрытия составила 3,8 мм (замеры проведены в соответствии с ОС 548 Р от 16.06.2003)

16.12.2012 Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения зафиксированы вышеуказанные недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

По данному факту 17.01.2012 в отношении предприятия Старшим государственным инспектором Управления составлен протокол об административном правонарушении 61 АА 213995 по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.01.2013 старший государственный инспектор Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 000001 которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии и непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 13 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и подтверждается лицами, участвующими в деле, согласно их письменным пояснениям, предприятие является ответственным лицом по содержанию автомобильных дорог общего пользования и обязано соблюдать правила проведения ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования в определенных договором границах.

Предприятие, будучи юридическим лицом, в ведении которого находится состояние, содержание и ремонт дорог в границах, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации, и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В примечании к указанному пункту указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Кроме того, обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 г. N ОС-548-р (далее - Руководство), которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация. Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию. Такая информация может быть получена в региональных отделениях Росгидромета (пункт 3.3.1 Руководства). Все прочие виды метеорологической информации являются специализированными и передаются во все дорожные организации на договорной основе за плату, обеспечивающую покрытие затрат Росгидромета на их создание и передачу (пункт 3.3.4 Руководства).

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1).

Согласно пункту 4.4.2 Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Таким образом, предприятие обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

При таких обстоятельствах обязанность по обнаружению зимней скользкости на дорогах и принятию мер по ее ликвидации в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 и условиями заключенного контракта лежит в том числе на предприятии

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется непринятие мер к своевременной уборке наледи на автомобильной дороге 45 км+400 м. а/д "г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон")- г. Ставрополь (до гр. Ставропольского края)

Представленными в материалы дела актами осмотра (обследования) Управления следует, что предприятием не приняты какие-либо меры по своевременной уборке наледей с проезжей части указанной автомобильной дороги. с учетом установленных пунктов 3.1.4, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и примечанием к нему срока устранения ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог.

Непринятие предприятием мер к своевременной уборке наледи на автомобильной дороге сопутствовали возникновению аварийной ситуации на дороге вследствие чего 16.12.2013 в 18 час. 20 мин на участке автомобильной дороги 45 км.+400-м. а/д "г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Ставрополь (до гр. Ставропольского края) произошло ДТП с участием 2 автомобилей, в результате которого погиб один человек, один человек получил телесные повреждения, сопутствующими дорожными условиями которого явились сцепные качества дорожного покрытия - зимняя скользкость в виде снежного наката средняя толщина которого на замеряемой площади дорожного покрытия составила 3,8 мм (замеры проведены в соответствии с ОС 548 Р от 16.06.2003) о чем свидетельствует Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленный в 20.00 часов 16.12.2012 г. Акт подписан должностным лицом - главным инженером ГУП РО "Зерноградское РСУ" В.А. Дзюба, который присутствовал при проведении замеров и был согласен, с выявленными неудовлетворительными дорожными условиями, сопутствующими ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт составлен в присутствии неуполномоченного должностного лица предприятия отклоняется, поскольку при составлении акта присутствовало 2 свидетеля.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений составлен с нарушениями. Из Рапорта инспектора Лазарова В.Г. от 16.12.2012 следует, что в составленном акте ошибочно указано время его составления, вместо 20 ч. 00 мин, указано 22 ч. 00 мин., также указано, что в этом акте поставил свою подпись Дзюба В.А., который присутствовал при проведении замеров и был согласен с выставленными неудовлетворительными дорожными условиями, которые сопутствовали совершению ДТП. После чего в отношении Дзюба В.А. составлен акт об административном правонарушении и постановление N 61 ВК 0475767, прибывшим на место ДТП инспектором Назаровым А.М.

Указанные недостатки акта суд признает устранимыми и несущественными, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении предприятие имело возможность защитить свои права и законные интересы.

Предприятие в апелляционной жалобе также ссылается на положения пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 о сроках ликвидации зимней скользкости, согласно которого предприятие было обязано устранить зимнюю скользкость в течение от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации. В примечании к указанному пункту указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки.

Однако предприятием не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о принятии им полной ликвидации скользкости или мер профилактического характера при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах. В представленных путевых листах содержится информация о самом позднем возвращении одного водителя в гараж в 17.00 часов 16.12.2012. Однако, ДТП произошло в 18.20 часов 16.12.2012. Акт выявленных недостатков составлен в 20.00 часов 16.12.2012.

Таким образом, предприятие не приняло мер по содержанию дорог в состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения на них, своевременные работы по ликвидации зимней скользкости проведены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований ГОСТ Р 50597-93, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, предприятием не приняты меры к своевременному устранению помех в дорожном движении (скользкости), что угрожало безопасности дорожного движения.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что не было составлено предписание об устранении, а также акт обследования места обнаружения недостатков и выписано предписание на их ликвидацию по ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение предприятием правонарушения в виде непринятия надлежащих мер по устранению зимней скользкости, что угрожает безопасности дорожного движения, создает на дороге помехи, подтверждается представленными в материалы дела актом о выявленных недостатках, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято как доказательство - акт обследования выявленных недостатков а/д Ростов-Ставрополь на 39 км составленный в 6 часов 40 минут 16.12.12, т.к. 39 км а/д Ростов-Ставрополь относится к зоне ответственности ГУП РО "Ростовское ДРСУ" это видно из контракта, представленного в суд.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель административного органа пояснил, что акт обследования выявленных недостатков а/д Ростов-Ставрополь на 39 км был представлен в суд первой инстанции в качестве дополнительного доказательства о возможности принятия мер другим юридическом лицом ГУП РО "Ростовское ДРСУ" в данный временной период для обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для утверждения, что принятие судом первой инстанции данного Акта в качестве доказательства существенно нарушило права предприятия и послужило основанием для вынесения незаконного судебного акта.

21.01.2013 г. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Постановление было вынесено в присутствии законного представителя предприятия, однако представитель предприятия не возражал против отражения данной информации в Постановлении.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции, считает, что вина предприятия в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Выводы о наличии в действиях предприятия события и состава вмененного ей административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях администрации малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Арбитражный суд Ростовской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 по делу N А53-1338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Соловьева