Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-12952/13

г.Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-169772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-169772/2012, принятое судьей Лапшиной В.В.,

по заявлению ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)"

к Внуковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2012 N 10001000-02411/2012,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Цуриков П.А.. по доверенности от 09.01.2013 N 01-17/4

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Внуковской таможни (таможенный орган, ответчик) от 06.12.2012 по делу об административном правонарушении N 10001000-02411/2012 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст.16.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 13.03.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности. При этом суд не усмотрел правовых основания для применения в рассматриваемом случае положений ст.2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом не оценены всесторонне, полно и объективно имеющиеся в материалах дела доказательства, сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Также указывает на необоснованность выводов суда о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.2.9 КоАП РФ.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе таможенный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указывает, что применительно к обстоятельствам совершенного административного правонарушения оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, при отсутствии возражения представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2012 на склад временного хранения (далее- СВХ) ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ N 10001/160611/20003/3) по индивидуальной накладной N 1ZE039А90498071712 на территорию РФ ввезен товар (стальные рамки для печатных плат).

15.02.2012 товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, согласно ДТ N 10001022/100212/0000650.

16.02.2012 ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" во Внуковскую таможню представлен отчет по форме ДО-2 N 10001020/160212/01350/200013 (N 0000121/25) о выдаче товаров с СВХ.

В данном отчете в строке 1 в графе 13 "Дата и время выдачи товара со склада" указано: 15.02.2012 17:45, в графе 17 "Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товара со склада" той же строки указан номер ДТ N 10001022/100212/0000650, однако выпуск товаров по указанной ДТ осуществлен 15.02.2012 в 19:51:06 (служебная записка отдела таможенной статистики от 21.09.2012 N 21-16/125).

Согласно представленным ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" документам (подтверждение о доставке, распечатанное из электронной системы UPS- информационный лист доставки экспресс-груза) товар по указанной ДТ выдан 15.02.2012 21:15.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, ответчиком в отношении заявителя 24.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 10001000-02411/2012.

Постановлением Внуковской таможни от 06.12.2012 по делу об административном правонарушении ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.16.15 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 20000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая положения ч.1, п.п.3 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и осуществлять административное задержание, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, что заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) временное хранение товаров- хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со ст.23 ТК ТС владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно п.3 ст.26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий.

В соответствии со ст.169 ТК ТС для помещения товаров на склад временного хранения в таможенный орган представляются транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

В силу п.30 Приказа ФТС от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах", владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2- отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ; ДО-3- отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Согласно п.24 Порядка, выдача товаров с СВХ осуществляется в случаях, предусмотренных указанным пунктом, в том числе, в случае помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную ТК ТС. В соответствии с п.25 Порядка, выдача товаров с СВХ осуществляется на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в п.24 Порядка.

За неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (ст.27 ТК ТС).

Объектом административного правонарушения является порядок представления отчетности в таможенный орган.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в представлении таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения о времени выдачи товара со склада.

Субъектом административного правонарушения по ст.16.15 КоАП России являются лица, на которых возложена обязанность по представлению отчетности в таможенный орган.

Согласно п.31 Порядка формы отчетности владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.

Таможенным кодексом Таможенного союза (пункт 3 статьи 121 ТК ТС) предусмотрено проведение таможенного контроля в отношении лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, в форме проверки системы учета товаров и отчетности.

Проверка системы учета товаров осуществляется таможенным органом путем сверки сведений, содержащихся в представляемой таможенным органам отчетности, со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, а также путем сопоставления этих сведений с данными, отраженными на счетах бухгалтерского учета и отчетности и содержащимися в первичных документах, представленных таможенному органу по мотивированному запросу (пункт 3 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: ДО-2,, служебной запиской, объяснениями Д.В. Тертишникова, письмом ООО "СТМ" и другими материалами административного дела.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" представив в таможенный орган отчетность, содержащую недостоверные сведения, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.16.15 КоАП России.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В настоящем же случае, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как возможность для их соблюдения у него имелась.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности таможенным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Доводы Общества о необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из содержания ст.2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.16.15 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил). Факт нарушения действующего таможенного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Рассматриваемое правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за соблюдением таможенных правил.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в области таможенного дела и предоставление достоверной отчетности является его прямой обязанностью в силу требований действующего таможенного законодательства. Общество обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов таможенного дела при осуществлении своей профессиональной деятельности, связанной с хранением товара на СВХ.

Доводы Общества о том, что неточности, допущенные при формировании отчета были вызваны сбоем программного обеспечения, не принимаются апелляционным судом, с учетом положений ч.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, согласно которых заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Исходя из изложенного, применительно к установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Оснований для смягчения ответственности в соответствии со ст.ст.4.2, 4.1 КоАП РФ также не имеется с учетом того, что оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере. При этом применение меры ответственности в виде штрафа соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2013 по делу N А40-169772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова