Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 17АП-1300/10

г. Пермь

12 марта 2010 г.

А60-44441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2010 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Л.В.Рубцовой, О.Ф.Соларевой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: Лубников Д.Г. по доверенности от 11.01.2010 г., паспорт

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 г. по делу N А60-44441/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Лихачевой Г.Г.

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Открытому акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения" о взыскании 318 629 руб.42 коп. задолженности за погтребленную в период с февраля 2009 г. по март 2009 г. электроэнергию, 17 244 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2009 г. по 23.09.2009 г. вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии. Просил взыскать проценты по день фактической оплаты долга.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика - ОАО " Уральский завод транспортного машиностроения" (правопреемника ФГУП "Уральский завод транспортного машиностроения" вследствие реорганизации ФГУП путем преобразования в ОАО- л.д.52-55) 21 525 руб.78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.03.2009 г. по 26.10.2009 г. (л.д.110, 66-67).

Ходатайство принято судом первой инстанции и удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 г. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 21 525 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 861 руб.03 коп. госпошлины, возврате истцу из федерального бюджета 7 356 руб.45 коп. госпошлины, как излишне уплаченной.

Производство по делу в части взыскания с ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" 318 629 руб.42 коп. прекращено.

Ответчик с решением не согласен в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в разме6ре 21 525,78 руб. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит в удовлетворении указанных требований отказать.

Ответчик считает, что истец, не предъявив в банк ответчика платежные требования на оплату электрической энергии, нарушил предусмотренную договором обязанность по предъявлению в банк платежных требований в период с 1 по 12 число следующего за расчетным месяца (п.6.4 договора).

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии вины в неисполнении обязательства по оплате со стороны ответчика (ст.401 ГК РФ) и просрочке кредитора (ст.406 ГК РФ), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению и взысканию с ответчика.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Анализируя условия договора, истец отклоняет доводы ответчика, ссылается на то, что в договоре не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика предъявлять платежные требования, предъявление платежных требований является правом гарантирующего поставщика, указывает на то, что ответчику известны количество поставленной электрической энергии (отчет потребителя) и стоимость потребленной электрической энергии и он обязан ее оплатить, срок исполнения обязательства ответчиком и право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно позиции истца, не зависит от предъявления истцом в банк платежных требований.

Истец поясняет, что ответчик, осведомленный о количестве потребленной энергии, указанной в отчетах, обязан был произвести оплату за поставленную энергию в установленные договором сроки независимо от того, предъявлены ли истцом платежные требования, ссылается на п.6.3., 6.4 договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора электроснабжения N 66 от 03.05.2007 г. (л.д.11-21), заключенного между истцом (Гарантирующий поставщик) и правопредшественником истца (Потребитель), ответчику поставлялась электроэнергия.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате приобретенной электроэнергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно расчету (л.д.67), с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать проценты в сумме 21 525,78 руб., начисленные за просрочку оплаты объема электроэнергии, потребленного в феврале-марте 2009 г.

Требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными в заявленной сумме.

При этом суд первой инстанции, исходя из положений ст.544, 395 ГК РФ и условий договора пришел к выводу, что установление факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной электроэнергии за февраль и март 2009 г., о наличии и размере которой ответчику было известно, является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.3 договора ответчик обязался окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производить ежемесячно на основании отчета Потребителя. Платежное требование предъявляется в банк с 5 по 12 число следующего за отчетным месяца.

Из содержания пункта 6.3 договора при его буквальном толковании в порядке ст.431 ГК РФ следует, что отчет Потребителя является основанием для окончательного расчета, вместе с тем, ежемесячное исполнение ответчиком обязанности по оплате фактически потребленной электроэнергии не обусловлено моментом предъявления истцом платежных требований в банк.

Разделом 3.1 договора не предусмотрена обязанность истца предъявлять в банк платежные требования.

Согласно п.5.2 договора электроэнергия (мощность) поставляется ответчику по регулируемым тарифам, утвержденным РЭК (постановление РЭК СО от 23.12.2008 г. N 62-ПК- л.д.101-102).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии отчетов Потребителя (л.д.24,25) стоимость потребленной в спорный период электроэнергии и размер денежного обязательства, подлежащего исполнению ежемесячно, были известны ответчику.

Положениями ст. 486, 544 ГК РФ предусмотрена оплата электроэнергии после ее фактического потребления, если иное не предусмотрено договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по истечении 18 дней, следующих за месяцем потребления, что не противоречит условиям договора, положениям ст.544, 486 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п.1 ст.395 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.50 постановления от 01.07.1996 г. N 6/8 разъяснил, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поэтому, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленной в спорный период электроэнергии, о наличии и размере которой ответчику было известно, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца, который ответчиком не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке ст.401 ГК РФ, применения ст.406 ГК РФ и отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2009 года по делу N А60-44441/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова О.Ф. Соларева